Правосудие

Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в отказе от исполнения исполнительных листов и их возвращении без исполнения, обязании уполномоченного органа исполнить исполнительные листы

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А63-1996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКХЧ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-1996/2013 (с учетом определения от 11.06.2013) (судья Алиева А.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКХЧ, (ИНН 2635061120, ОГРН 1022601931956, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Горького, 44),
к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 96),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:
Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678, 355031, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Партизанская, 1в)
о признании незаконными действий по отказу в исполнении исполнительных листов и их возвращении без исполнения,
об обязании исполнить возращенные исполнительные листы,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКХЧ - не явились, извещены;
от ответчика - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - Якименко Г.И. (доверенность от 08.08.2013 N 05/2-05-02-18/2108);
от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКХЧ (далее - ООО "Импульс" ЖКХЧ, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от исполнения исполнительных листов от 30.11.2012 АС N 002907828, от 30.11.2012 АС N 002907829, от 30.11.2012 АС N 002907830, от 30.11.2012 АС N 002907831 и их возвращении без исполнения, обязании комитета исполнить исполнительные листы от 30.11.2012 АС N 002907828, от 30.11.2012 АС N 002907829, от 30.11.2012 АС N 002907830, от 30.11.2012 АС N 002907831.
Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением суда от 05.06.2013 (с учетом определения от 11.06.2013) в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований у комитета для возвращения исполнительных документов ввиду их несоответствия требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в исполнительных листах отсутствуют идентификационные номера налогоплательщиков, а также в связи с несоблюдением обществом требований пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в части приложения к каждому исполнительному документу отдельного заявления и надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, на основании которого он выдан.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 05.06.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые действия комитета являются незаконными, поскольку заявление об исполнении исполнительных листов подано обществом с соблюдением требований статьи 242.1 БК РФ; доводы комитета об отсутствии идентификационного номера налогоплательщика у организаций взыскателя и должника и нарушении требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьи 320 АПК РФ являются неправомерными, поскольку представленные на исполнение исполнительные листы содержат сведения об обществе взыскателе: наименование, дату и место государственной регистрации в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер, а также сведения о должниках: наименование, адрес места нахождения, дату и место государственной регистрации в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер, что позволяло комитету идентифицировать взыскателя и должников.
В судебном заседании представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.
Проверив правильность решения от 05.06.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" ЖКХЧ обратилось в комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя с заявлением от 15.01.2013 N 46 об исполнении исполнительных документов: от 30.11.2012 АС N 002907828, от 30.11.2012 АС N 002907829, от 30.11.2012 АС N 002907830, от 30.11.2012 АС N 002907831.
Комитет, рассмотрев указанное заявление общества и приложенные к нему исполнительные документы, уведомлением от 24.01.2013 N 05/1-05-11-12/166 возвратил их обществу без исполнения по следующим основаниям. Исполнительные листы не соответствуют требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьи 320 АПК РФ (у взыскателя и должника, являющихся юридическими лицами, не указан идентификационный номер налогоплательщика). В копии определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу N А63-3159/2011 отсутствует отметка о вступлении судебного акта в законную силу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к каждому исполнительному документу прикладывается отдельное заявление взыскателя, а также надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан.
Общество, считая действия комитета по отказу в исполнении исполнительных листов, их возвращение без исполнения, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Законом об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом при обращении с заявлением от 15.01.2013 N 46 в комитет, помимо заявления, подписанного генеральным директором Стрельченко И.Г., представлены исполнительные листы: от 30.11.2012 АС N 002907828, от 30.11.2012 АС N 002907829, от 30.11.2012 АС N 002907830, от 30.11.2012 АС N 002907831, копии определения о распределении судебных расходов Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу N А63-3159/2011, дополнительного постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А63-3159/2011.
В нарушение статьи 13 Закона об исполнительном производстве, статьи 320 АПК РФ, пункта 1 статьи 242.1 БК РФ в исполнительных документах у взыскателя и должника, являющихся юридическими лицами, не указан идентификационный номер налогоплательщика; в нарушение пункта 2 статьи 242.1 БК РФ к каждому исполнительному документу не приложено отдельное заявление взыскателя, а также надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан с отметками о вступлении в законную силу.
В комитет поступило четыре исполнительных листа, следовательно, должны были быть представлены четыре заявления взыскателя и четыре заверенные судом копии судебных актов, поскольку комитет не наделен полномочиями по определению принадлежности копии судебного акта соответствующему исполнительному документу.
Таким образом, обществом при обращении в комитет с заявлением об исполнении исполнительных листов допущены нарушения указанных ранее требований законодательства, что явилось основанием для правомерного возврата комитетом исполнительных документов без исполнения на основании статьи 242.1 БК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом доказательства, опровергающие указанные комитетом и признанные судом правомерными основания для возврата исполнительных листов, не представлены.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что исполнительные документы содержат необходимые данные о взыскателе и должнике, поскольку отсутствие данных - идентификационного номера налогоплательщика организации взыскателя и должника является нарушением требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве и статьи 320 АПК РФ, а несоответствие документов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, является основанием для возврата исполнительных листов.
Кроме того, как правильно установил суд, данное обстоятельство было не единственным основанием к возврату исполнительных документов без исполнения.
Таким образом, оспоренные действия комитета совершены без нарушений закона в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 6 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Общество не указало, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены комитетом при возврате исполнительных документов.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления общества не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.
Доказательств в обоснование своих доводов заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанных документов к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-1996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П.БАКАНОВ

Судьи Н.Н.ГОДИЛО Е.В.ЖУКОВ