Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Обстоятельства: По истечении срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды. Арендодатель посредством вручения арендатору уведомления отказался от исполнения договора аренды, в силу чего обязательства сторон из договора прекратились.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлены доказательства наличия законных оснований для занятия объекта аренды.

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/14175-10 по делу N А40-9139/10-6-93

Дело N А40-9139/10-6-93

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Нечаева С.В.
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Калинина С.М., дов. от 28.03.2008 N 301-ДЮ
рассмотрев 15 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лекон"
на решение от 31 мая 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
арбитражными заседателями Кравченко А.Б., Мироненко Т.В.

и постановление от 17 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.
по делу по иску ОАО "РЖД"
к ООО "Лекон"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ОАО "РЖД" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лекон" (далее — ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством обязания в 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить часть асфальтового покрытия привокзальной площади общей площадью 15,92 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, от принадлежащего ООО "Лекон" имущества (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска).
Заявленные требования мотивированы тем, что часть асфальтового покрытия привокзальной площади, об истребовании которого заявлен иск, являющийся объектом аренды по Договору аренды от 31.12.2008 г., по истечении срока аренды не был возвращен арендодателю освобожденным от расположенного на нем имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по истечении срока действия заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) Договора аренды 31.12.2008 г. (л.д. 12 — 17) арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться объектом аренды (часть асфальтового покрытия привокзальной площади общей площадью 15,92 кв. м по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, границы которого определены в прилагаемой к Договору схеме), — в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
Арендодатель, посредством вручения арендатору уведомления, выраженного в письме исх. от 01.09.2009 г. N 909/ДЖВ, обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается, — в установленном ст. 610 ГК РФ порядке отказался от исполнения Договора аренды, в силу чего обязательства сторон из указанного Договора прекратились на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих арендатора освободить арендованное недвижимое имущество от принадлежащего ему имущества, признается несостоятельным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2009 г., являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора аренды, передаваемая ответчику часть асфальтового покрытия привокзальной площади свободна от каких-либо сооружений.
Таким образом, обязанность ответчика освободить арендованное недвижимое имущество от принадлежащего арендатору имущества вытекает из установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Довод заявителя жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, также признается несостоятельным, поскольку в нарушение положений части 2 ст. 277 АПК РФ заявитель кассационной жалобы не указал, в чем состоит неправильное применение норм права со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу N А40-9139/10-6-93 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи И.А.БУКИНА Е.А.ПЕТРОВА