Требование: О взыскании аванса по договору на выполнение работ по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети

Обстоятельства: Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж на цели, предусмотренные договором.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку обязательства по договору сторонами выполнены, результат работ подготовлен к вводу в эксплуатацию.

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А41/9732-10 по делу N А41-28776/09

Дело N А41-28776/09

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего — судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании
от истца: Урусова Е.В., дов. от 28.10.2009 N 15/09;
от ответчика: Солдатов М.Н., дов. от 07.12.2009 N 1227-Д;
от третьих лиц: 1. ГУП "Москоллектор": Баклан В.А., дов. от 05.04.2010, 2. ОАО "ОЭК": Браздникова Е.П., дов. от 15.07.2009 N 157/07, 3. ОАО "Мосэнерго": извещен, неявка, 4. ОАО "Энергокомплекс": извещен, неявка, 5. ООО "Управление современного строительства"
рассмотрев 13 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ООО "Таурус"
на постановление от 07.05.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.
по иску ООО "ТАУРУС"
о взыскании денежных средств
к ОАО "МОЭСК",
третьи лица: ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ООО "Управление современного строительства"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее — ООО "ТАУРУС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее — ОАО "МОЭСК" или ответчик) о взыскании 6 711 726 руб. 72 коп. аванса.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда от 16 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "электроэнергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее — ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее — ОАО "Энергокомплекс"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее — ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания" (далее — ОАО "ОЭК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31 марта 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление современного строительства" (далее — ООО "Управление современного строительства").
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что денежные средства (аванс), перечисленные истцом ответчику, были израсходованы последним на цели, предусмотренные заключенным между сторонами договором, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма предварительной оплаты не подлежит возврату истцу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТАУРУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал представленную ответчиком документацию, в результате чего пришел к неверному выводу о размере понесенных ответчиком затрат по договору, указывая на то, что ОАО "МОЭСК" понесло необоснованные затраты, выходящие за рамки заключенного между сторонами договора.
ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" в отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТАУРУС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "МОЭСК", ГУП "Москоллектор" и ОАО "ОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзывах.
ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ООО "Управление современного строительства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТАУРУС" — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2008 между ООО "ТАУРУС" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-08/4350-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обстоятельствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Согласно пункту 2.2 договора целью названного договора является физическое подключение объекта заказчика — 16-этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. вл. 5 (зона-3), к городским электрическим сетям в пределах заявленной мощности 321,5 кВА по II категории надежности энергоснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение установлен и введен с 01.01.2008 Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее — РЭК) N 101 от 27.12.2008 и составляет 59 249 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 18%.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 19 048 553 руб. 50 коп., плюс НДС 18% и оплачивается заказчиком согласно графику платежей, оформленному в виде приложения N 3 к договору, по отдельно выставленному счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению
В пункте 4.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3-х месяцев единоразовым платежом на основании выставленного счета до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.
Судом установлено, что истец во исполнение условий договора на основании счета от 07.05.2008 N 0881/1357 платежным поручением от 20.05.2008 N 130 оплатил ответчику 30% от стоимости договора, что составляет 6 711 726 руб. 72 коп.
Между тем, Распоряжением Правительства Москвы от 26.11.2008 года N 2804-РП признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 30.08.2006 N 1700-РП, на основании которого был заключен инвестиционный контракт от 29.09.2006 N 13-110419-5501-0148-00001-06 между ООО "ТАУРУС" и Правительством Москвы, в связи с невозможностью исполнения указанного инвестиционного контракта. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 26.11.2008 N 2804-РП инвестиционный контракт подлежал расторжению, в связи с чем он прекратил свое действие после получения истцом решения Контрольного комитета города Москвы от 23.07.2008 N 01-04.-05-191/8.
В этой связи истец направил в адрес ответчика письмо от 31.10.2008 N 105 с просьбой о расторжении договора от 07.05.2008 N ПМ-08/4350-08, который был заключен во исполнение условий названного выше инвестиционного контракта.
В связи с расторжением договора ООО "ТАУРУС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом аванса в размере 6 711 726 руб. 72 коп.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора оказания услуг по технологическому присоединению как разновидности договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 23.06.2008 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Управление современного строительства" (генеральный подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 27 к договору подряда от 27.12.2007 года N 4, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению 16-этажного жилого дома ООО "ТАУРУС" с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ул. Медынская, вл. 5, с передачей результатов работ заказчику.
Судом также установлено, что 31.12.2008 приемочной комиссией, подписан акт N 432 приемки законченного строительством объекта, согласно которому указанный выше объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.
При этом приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения ООО "Управление современного строительства" и приемки ОАО "МОЭСК" предусмотренных указанным выше дополнительным соглашением работ на общую сумму 6 007 857 руб. 20 коп., которые перечислены ответчиком третьему лицу по платежному поручению от 23.10.2009 N 566.
Кроме того, апелляционный суд установил, что остальная часть уплаченного истцом аванса через специальный транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", перечислена ответчиком ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" за оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "ТАУРУС" к распределительным электрическим сетям.
При этом данное обстоятельство не отрицается третьими лицами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка заявителя жалоба на то, что оплата работ, выполненных по названному выше дополнительному соглашению, произведена ответчиком после расторжения заключенного между сторонами договора подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при подтвержденности материалами дела выполнения указанных выше работ в период действия договора не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд на основе достаточно полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТАУРУС" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 по делу N А41-28776/09 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи Л.А.МОЙСЕЕВА И.В.ЧАЛБЫШЕВА