Требование: О взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

Обстоятельства: На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако ответчик в выплате отказал.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся осведомленности истца о прекращении действия договора обязательного страхования и предпринятых в связи с этим мерах страховщика, а именно о направлении истцу и получении им уведомления о досрочном прекращении договора, а также возвращении истцу части страховой премии за неистекший срок его действия.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 20-КГ16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Савзиханову Р.Т. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Ахмедова Р.Я. — Мустафаева Т.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков — Саитовой Э.Я., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ахмедов Р.Я. в лице своего представителя Дабишева О.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее — РСА) и Савзиханову Р.Т. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 18 декабря 2012 г. по вине водителя Савзиханова Р.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <…>. На момент ДТП гражданская ответственность Савзиханова Р.Т. была застрахована в СК "РОСТРА", у которой 22 декабря 2012 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Ахмедов Р.Я. обратился с соответствующим заявлением в РСА. В компенсационной выплате РСА истцу отказал, что Ахмедов Р.Я. считает незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2015 г. иск удовлетворен частично. С РСА в пользу Ахмедова Р.Я. взысканы: компенсационная выплата в размере 120 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе представителя Ахмедова Р.Я. — Мустафаева Т.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 4 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в ДТП признан Савзиханов Р.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СК "РОСТРА".
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 22 декабря 2011 г. деятельность СК "РОСТРА" прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности.
Согласно исследованию, выполненному ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 450,50 руб.
По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, 8 ноября 2013 г. РСА принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате. При этом суд руководствовался подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений которого РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия сослалась на то, что действие заключенного между причинителем вреда — Савзихановым Р.Т. и СК "РОСТРА" договора ОСАГО на момент ДТП (18 декабря 2012 г.) было досрочно прекращено 19 марта 2012 г. (с момента публикации указанной страховой компанией в "Новой газете" уведомления страхователей о досрочном прекращении договоров ОСАГО). В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с РСА в пользу Ахмедова Р.Я. компенсационной выплаты.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
а) смерть гражданина — страхователя или собственника;
б) ликвидация юридического лица — страхователя;
в) ликвидация страховщика;
г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;
д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 33.2 указанных Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования:
а) в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;
б) иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 34 названных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.2 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Согласно пункту 34 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся осведомленности Савзиханова Р.Т. о прекращении действия договора обязательного страхования и предпринятых в связи с этим мерах СК "РОСТРА", а именно: направления Савзиханову Р.Т. и получения им письменного уведомления о досрочном прекращении действия договора, а также возвращения Савзиханову Р.Т. части страховой премии за неистекший срок его действия.
От выяснения данных обстоятельств и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для освобождения РСА от обязанности произвести компенсационную выплату Ахмедову Р.Я., зависело правильное разрешение судом спора.
При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу закона возлагалось на РСА.
Однако, рассматривая повторно настоящее гражданское дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.