Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование им и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: На основании договора цессии право требования долга от заемщика перешло к банку. В материалах дела отсутствует оригинал или копия договора займа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт перечисления денежных средств заемщику не доказан.

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10 по делу N А40-157241/09-103-787

Дело N А40-157241/09-103-787

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от КУ ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" — Терехов Д.И., дов. от 14.04.2010 г.;
от ООО "Юрбизнес-центр" — Елисеев И.В., дов. от 05.05.2010 г., Галахова А.Е., дов. от 05.04.2010 г.;
от ООО "Виал" — неявка, извещено;
рассмотрев 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу КУ ЗАО АКБ "Московский залоговый банк"
на решение от 01 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Азизовой Л.С.,
по делу N А40-157241/09-103-787
по иску КУ ЗАО АКБ "Московский залоговый банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрбизнес-центр"
о взыскании 170 468 420 руб. 48 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Виал"

установил:

ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юрбизнес-центр" задолженности по договору займа в сумме 170 468 420,48 руб., в том числе: 148 570 000 руб. — основной долг, 18 555 902.56 руб. — проценты за пользование займом, 1 671 258,96 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами
Определением суда первой инстанции от 10.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виал".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащая копия, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт заключения договора займа; истцом факт перечисления денежных средств заемщику не доказан; заключение договора уступки, в отношении прав, которые не принадлежат цеденту, свидетельствует о несогласованности предмета уступки и влечет незаключенность договора уступки.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В кассационной жалобе КУ ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
— в обоснование исковых требований, в материалы дела истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия с копии Договора займа, заверенной ООО "Виал", а на обозрение суда представлялась копия Договора займа, заверенная ООО "Виал", также, были представлены копии Платежных поручений;
— в обоснование заявленных требований Истцом была представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ", Бедниным В.Ф. и круглой печатью ГК "АСВ", в соответствии с законом осуществляющей полномочия руководителя банка;
— вывод суда о том, что сумма основного долга (148 570 000,00 руб.) на момент уступки прав требования должна быть меньше на сумму выплаченных ответчиком процентов (3 714 250,00 руб.) и это влечет незаключенность договоров уступки является ошибочным. Иск заявлен (не считая процентов по ст. 395 ГК РФ) только на сумму основного долга — 148 570 000,00 руб. и проценты (с 01.12.2008 г. по 30.09.2009 г.) по займу именно от этой суммы, что отражено в расчете задолженности. Уплаченные ранее Ответчиком проценты не взыскиваются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. При это пояснили следующее:
— истцом не представлены доказательств обоснованности исковых требований (не представлен оригинал договора займа, не представлены надлежащим образом оформленные выписки по расчетному счету ответчика);
— справка по расчетному счету ответчика, заверенная конкурсным управляющим, не является допустимым доказательством предоставления ответчику заемных средств;
— предмет договоров уступки не согласован надлежащим образом.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Виал" и ООО "Юрбизнес-центр" 26.08.2008 г. был заключен договор N 2608/3 о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого ООО "Виал" (Заимодавец) передает Заемщику ООО "Юрбизнес-центр" заем на сумму 148 570 000 руб. на срок до 25.08.2009 г. с оплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить выданный ему заем в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь срок действия договора.
В результате заключения договора уступки прав (требования) N 6-08 от 24.11.2008 г. между ООО "Виал" и ЗАО "Московский залоговый банк" право требования к ООО "Юрбизнес-центр" перешло к ЗАО АКБ "Московский залоговый банк".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующего в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, и моментом его заключения при предоставлении займа в безналичном порядке является поступление денежных средств на счет заемщика.
В материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащая копия, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт заключения договора займа.
Истцом факт перечисления денежных средств заемщику не доказан.
Представленные в материалы дела заверенные конкурсным управляющим копии платежных поручений N 124 от 27.08.2008 г. и N 37 от 27.08.2008 г. без отметок банка и даты списания денежных средств со счета плательщика такими доказательствами являться не могут, подлинные платежные поручения истцом не представлены.
Представленная истцом выписка по счету ООО "Юрбизнес-центр" за период с 26.08.2009 г. по 01.02.2010 г. таким доказательством также служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.
Кроме того, выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия Договора займа, представлены копии Платежных поручений, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в соответствии с которыми, указанные доказательства не отвечают признакам допустимости и не подтверждают фактическое получение денежных средств по договору займа ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-157241/09-103-787 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного Управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" — без удовлетворения.

Председательствующий Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи Л.В.БУСАРОВА О.И.РУСАКОВА