Требование: О взыскании долга по договору подряда, убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Стороны пришли к согласию о возврате прошедшего с положительным результатом испытания изделия для его доработки в связи с невозможностью заказчика представить полный комплект конструкторской документации на изделие. Подрядчик опытный образец системы не возвратил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием подрядчика и возникшими у заказчика убытками в виде упущенной выгоды не доказано.

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11199-10 по делу N А40-137215/09-42-671

Дело N А40-137215/09-42-671

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Климанов Д.Ю., дов. от 28.09.2009 г., Ломоносов Б.П., дов. от 19.10.2009 г., Чичигин А.Ф., дов. от 19.10.2009 г.,
от ответчика — не явился, извещен,
рассмотрев 06 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ЗАО "Фирма "Автоинвест"
на решение от 03.03.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
постановление от 07.06.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным О.Б., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
по иску ЗАО "Фирма "Автоинвест" к ЗАО "Научно-производственный центр "КУЗОВ" о взыскании 757 470 руб.,

установил:

ЗАО "Фирма "Автоинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Научно-производственный центр "Кузов" 757 470 руб. В том числе 590 000 руб. — стоимость работ по разработке, изготовлению изделия СТР ТГ-2-24В, 50 000 руб. долга за оказанные услуги, а также 49 350 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору N 5/09 от 22.05.2009 г., 68 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 г. по 13.10.2009 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 02/08 от 22.04.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 07 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции представители истца настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 22.04.2008 г. сторонами по делу был заключен договор подряда N 02/08, по условиям которого истец обязался разработать, изготовить и передать ответчику опытный образец системы терморегулирования. Истец обязался также профинансировать указанные работы в сумме 590 000 рублей. Ответчик обязался провести совместно с истцом монтаж и испытание опытного образца в составе вахтовой машины, профинансировать работы по пунктам 6 — 10 календарного плана и за услуги этих работ выплатить истцу 50 000 рублей.
В материалах дела имеются: протокол от 09.10.2008 г., составленный по результатам предварительных испытаний системы терморегулирования, акт предварительных испытаний от 10.10.2008 г.. перечень замечаний и предложений по результатам предварительных испытаний, решение по акту предварительных испытаний системы от 14.10.2008 г., а также план-график устранения замечаний и выработке предложений по результатам предварительных испытаний, опытный образец системы, прошедший предварительные испытания передан истцом ответчику по двустороннему акту приемки-передачи от 10.10.2008 г.
В дальнейшем стороны пришли к согласию о возврате прошедшего с положительным результатом испытаний изделие для его доработки, в связи с невозможностью истца представить полный комплект конструкторской документации на изделие.
Ответчик опытный образец системы не возвратил.
14.07.2009 г. истец направил ответчику претензию исх. N 29/9 о возмещении убытков в общей сумме 640 000 руб. 00 коп., в том числе 590 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по п. п. 1 — 5 календарного плана, 50 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по п. п. 6 — 10 календарного плана, а также о возмещении истцу 49 350 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору N 5/09 от 22.05.2009 г.
Суды, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное содержание содержащихся в договоре, пришли к правильному выводу о том, что в договоре N 02/08 от 22.04.2008 г., приложениях N 1, 2 к договору, техническом задании к договору, обязанность ответчика по оплате работ, поименованных в п. 1 — 5 договора в размере 590 000 рублей не содержится.
Пункт 2.3 договора предусматривает условие, при котором ответчик возмещает истцу остаточную стоимость (возмещает затраты) в размере 220 000 рублей, а именно в случае наступления (одновременно) следующих обстоятельств: при отрицательном решении, предусмотренным п. 11 календарного плана и принятии решения ответчиком об оставлении опытного образца на машине.
Доказательств наступления поименованных выше событий истцом не представлено.
Доказательств того, что ответчик отказывается вернуть опытный образец, не подтвержден истцом документально. Напротив, материалами дела подтверждены попытки ответчика вернуть опытный образец истцу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в требовании о взыскании с ответчика 590 000 руб.
Выводы судов о необоснованности требования иска о взыскании 50 000 руб. за оказанные услуги соответствуют условиям договора.
Так, актом предварительных испытаний от 10.10.2008 г. подтвержден факт выполнения работ, указанных в пунктах 6 — 10 календарного плана не в полном объеме. Актом предварительных испытаний от 14.10.2008 г. истцу предложено произвести корректировку РКД с присвоением ей литеры "О" и доработку опытного образца согласно откорректированной документации до 20.12.2008 г. для представления в межведомственную комиссию (п. 10 календарного плана).
Доказательств устранения выявленных замечаний истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 49 350 руб., суды правомерно указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по передаче опытного образца и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды по договору N 5/09 от 22.05.2009 г.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 03 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137215/09-42-671 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи Л.А.МОЙСЕЕВА Л.А.ТУТУБАЛИНА