Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения работ по вопросу получения лицензий

Обстоятельства: Во исполнение условий договора исполнитель получил для заказчика лицензии на право осуществления деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель подготовил полный комплект документации, необходимой для получения лицензии, в соответствии с информацией и исходными данными, предоставленными заказчиком.

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/7990-10 по делу N А40-52253/09-43-464

Дело N А40-52253/09-43-464

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца — представитель не допущен, нет доверенности
от ответчика — Е.В. Раева, доверенность от 10 мая 2010 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2010 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрикс Конэкт консалт"
на решение от 13 ноября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Романовым
на постановление от 18 февраля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эрикс Конэкт консалт"
о взыскании 82 550 рублей
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт"

установил:

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эрикс Конэкт консалт" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (исполнитель) 82 550 рублей стоимости убытков, понесенных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением работ по вопросу получения для истца лицензии на право осуществления деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений на территории Российской Федерации в соответствии с заключенным сторонами договором от 18 сентября 2007 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик получил для истца лицензию с ограничениями, разрешающую осуществление деятельности по проектированию лишь жилых зданий и сооружений и их комплексов: высотой до 25 этажей включительно. По мнению истца, данные ограничения не в полной мере соответствуют условиям заключенного сторонами договора, следовательно, имеются основания считать, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Заявитель также указывал, что перечисленные в договоре виды работ по проектированию, определенные истцом в соответствии с Составом видов деятельности по проектированию, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России, утвержденным Председателем Госстроя 07 октября 2002 года (Классификатор Госстроя России), не содержат вышеназванных ограничений.
Разрешая спор, суд установил, что в пункте 1.1 спорного договора перечислены виды работ по проектированию, указанные в основной части Классификатора Госстроя России, в то время как в лицензии указываются и определенные ограничения для их осуществления, предусмотренные в данном Классификаторе по видам работ, подлежащих лицензированию (выбор уровня ответственности, видов зданий, сооружений и их комплексов, категории сложности применительно к инженерно-геологическим условиям территории).
Суд исследовал представленные сторонами доказательства и исходил из того, что ответчик подготовил полный комплект документации, необходимый для получения лицензии в соответствии с информацией и исходными данными, предоставленными заказчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что заказчик ознакомился с подготовленными исполнителем документами и заявлением о предоставлении лицензии и их подписал, тем самым согласившись с ними.
Отвергая доводы заказчика о том, что лицензия предоставлена на иной перечень работ, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора, суд исходил из следующего. Заявление от имени заказчика о предоставлении лицензии, в котором перечень работ указан другой, нежели в договоре, и в соответствии с которым и были получены лицензии исполнителем, одобрено заказчиком в форме подписания. В договоре, как указал суд, отсутствуют условия о том, что лицензии должны быть получены без спорных ограничений. Ограничения, указанные в лицензиях, установлены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок выдачи лицензий, и не могут быть не установлены, если подлежат установлению в соответствии с принятым на себя заявителем уровнем ответственности и сложности.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, на установление судом не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
По мнению истца, суд не установил такое обстоятельство, как получение ответчиком лицензии с обременениями, существенно ограничивающими сферу деятельности истца, вывод суда о том, что ответчик не мог исполнить обязательство о получении для истца лицензии с нарушением действующих нормативных правовых актов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил такое обстоятельство, как выполнение истцом проектных работ для зданий различного типа, следовательно, лицензия на проектирование должна была разрешать такие работы для всех типов зданий на территории Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представить ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.
С.В. Звягинцева не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя истца ввиду отсутствия надлежащих доказательств полномочий на представление интересов в суде в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Незаверенная фотокопия доверенности, находящаяся в деле, таковым доказательством не является.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом ввиду получения лицензии с обременениями, существенно ограничивающими сферу деятельности истца, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Суд правильно исходил из того, что в спорном договоре перечислены лишь виды работ по проектированию, указанные в основной части Классификатора Госстроя России, в то время как в лицензии также указываются и определенные ограничения для их осуществления, (выбор уровня ответственности, видов зданий, сооружений и их комплексов, категории сложности в соответствии с инженерно-геологическими условиями территории). Суд установил, что данные ограничения указаны в заявлении о предоставлении лицензии, подписанным заказчиком, и направленным исполнителем в соответствующий компетентный орган — Госстрой России. Суд правомерно признал, что обременения, указанные в лицензиях, установлены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими порядок выдачи лицензий, и не могут быть не установлены, если подлежат установлению в соответствии с принятым на себя заявителем уровнем ответственности и сложности.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что подписывая подготовленные исполнителем документы, в том числе и заявление о выдаче лицензии, заказчик ознакомился с их содержанием и с ним согласился, следовательно, предусмотренные договором обязательства ответчик исполнил. В этой связи доводы жалобы о том, что лицензия на проектирование должна была разрешать работы для всех типов зданий на территории Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52253/09-43-464 оставить без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ Т.В.ФЕДОСЕЕВА