Требование: Об отмене решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 16.11 КоАП РФ за удаление средств идентификации

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2010 N КА-А40/9725-10 по делу N А40-155808/09-146-1146

Дело N А40-155808/09-146-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ) — Глущенко М.Н. — дов. от 03.03.2010 г. N б/н
от ответчика — Самарская таможня — не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 24 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"
на решение от 17 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.
на постановление от 22 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.
по делу N А40-155808/09-146-1146,
по заявлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"
к Самарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ) (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 26.10.2009 г. N 10412000-1141/2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель таможни в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество транспортным средством ГАЗ, регистрационный номер Т 264XT/177 по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) осуществляло доставку товара в адрес грузополучателей на основании транзитных деклараций N 10005023/150909/0001863, 10005023/150909/0001864, 10005023/150909/0001861. Таможенное оформление груза осуществлялось обществом.
Товар в рамках процедуры ВТТ был направлен в Самарскую таможню (т/п "Аэропорт Самара") из таможенного поста "Аэропорт Шереметьево".
Таможенным органом отправления груза на каждую из двух дверей грузового отсека указанного транспортного средства были наложены средства идентификации — свинцовая пломба "ФТС N 05307" с целью исключения несанкционированного доступа в грузовой отсек транспортного средства.
При проведении таможенного осмотра транспортного средства должностным лицом таможенного органа был установлен факт отсутствия пломбы ФТС N 05307 на двери грузового отсека транспортного средства. При этом вторая пломба была в сохранности. Следов изъятия товаров или совершения с ними каких-то операций таможенным органом не выявлено.
Таможенный орган по результатам проведенного расследования составил протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 г. и 26.10.2009 г. вынес постановление N 10412000-1141/2009, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Посчитав принятое таможенным органом постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, а также указали на то обстоятельство, что общество не приняло всех возможных мер по сохранению пломбы в сохранности.
В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит — таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязан, в том числе, обеспечивать сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что таможенный осмотр транспортного средства общества был осуществлен таможенным органом в соответствии со ст. 371 Таможенного кодекса Российской Федерации в зоне таможенного контроля, при котором и было обнаружено отсутствие одной из двух свинцовых пломб.
Общество не представило судам документальных доказательств, свидетельствующих о наличии пломбы до момента помещения транспортного средства в зону таможенного досмотра.
Из объяснений водителя от 17.09.2009 г. следует и судами установлено, что он периодически проверял наличие пломб, в каком именно месте в дороге сорвало одну из них, указать не может.
Таким образом, из данных объяснений не следует, что утрата пломбы произошла в зоне таможенного досмотра.
Общество ссылается на то, что въезд в зону таможенного контроля ограничен и происходит лишь после осмотра транспортного средства сотрудниками таможенного органа и проверки разрешительных документов. Однако, при въезде в зону таможенного досмотра пропажа пломбы обнаружена не была.
Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку, исходя из Приказа ГТК РФ от 18.12.2003 г. N 1467 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом", при помещении транспортного средства в зону таможенного досмотра таможенный орган осуществляет действия по регистрации и оформлению предъявленных перевозчиком документов и только после этого осуществляются действия по таможенному досмотру.
Общество также указывает на недоказанность своей причастности к удалению (повреждению) пломб.
Между тем, как обоснованно отметил суд, у общества имелась реальная возможность перед въездом в зону таможенного контроля проверить наличие средств идентификации и их исправность, а при обнаружении недостатков сообщить об этом таможенному органу, а также у общества имело возможность присмотра за транспортным средством, путем разделения обязанностей между водителем-экспедитором и лицом, уполномоченным совершать таможенное оформление от имени общества.
Отклоняется судом кассационной инстанции и довод общества о том, что следов изъятия товаров или совершения с ним каких-либо операций не выявлено; товар полностью доставлен на таможенный пост "Аэропорт Самара" таможенного органа.
Однако, как обоснованно отмечено судами, общество подменяет состав правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ (уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замена средств идентификации) составом правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 16.9 КоАП РФ (недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или документов на них).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-155808/09-146-1146 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи М.Р.АГАПОВ М.В.БОРЗЫКИН