Требование: О признании недействительным требования таможенного органа об уплате задолженности по таможенным платежам и НДС

Обстоятельства: Общество при ввозе товаров на территорию РФ заявило первый метод определения таможенной стоимости. Таможенным органом принято решение о корректировке и выставлено оспариваемое требование.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказаны невозможность применения выбранного обществом метода, основания для применения шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости, не приведено доказательств невозможности использования предыдущих методов.

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А41/9472-10 по делу N А41-39468/09

Дело N А41-39468/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Дитятев А.А., доверенность от 10.10.2009 N 1
от ответчика Зенкина Е.Н., доверенность от 05.11.2009 N 04-21/52
рассмотрев 19 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Щелковской таможни
на решение от 27 января 2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.
на постановление от 31 мая 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В, Ю., Чалбышевой Н.В.
по заявлению ООО "Аурелия"
о признании недействительным требования
к Щелковской таможне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аурелия" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Щелковской таможни (далее — таможенный орган) от 20 августа 2009 года N 3775 об уплате задолженности по таможенным платежам и налогу на добавленную стоимость, возникшей в связи с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10110050/190509/0002487.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года, требования Общества были удовлетворены.
Щелковская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, в обоснование жалобы указывает на то, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости не оспаривалось, у суда отсутствовали основания для признания недействительным требования, направленного в связи с принятием решения о корректировке.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что на основании контракта, заключенного между Обществом и фирмой "Atlantic Legend Limited", продавец продает, а Общество покупает товары в соответствии с условиями настоящего контракта. Под товарами стороны договорились понимать следующее: товары народного потребления, оборудование и другие товары.
Во исполнение контракта и Приложения N 3092 от 27 апреля 2009 года в адрес Общества по грузовой таможенной декларации N 10110050/190509/0002487 поступил следующий товар: покрытие в виде листов из пробки агломерированной; техническая пробка в виде листов из пробки; пробковый клей.
При этом стоимость товара в грузовой таможенной декларации указана в соответствии с условиями договора, приложения
ГТД N 10110050/190509/0002487 принята таможенным органом, ввезенный товар выпущен в свободное обращение.
В порядке ведомственного контроля по статье 412 ТК РФ Щелковской таможней вынесено решение N 10110000/290709/68 об отмене решения Мытищинского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10110050/190509/0002487.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей таможенным органом заполнены формы КТС-1 и ДТС-2.
Согласно Декларации таможенной стоимости метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, так как данные, используемые для определения таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достаточными.
Щелковской таможней корректировка произведена по резервному шестому методу на основании имеющейся независимой ценовой информации и до уровня ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.
Требованием об уплате таможенных платежей от 20 августа 2009 года N 3775 Обществу сообщено о необходимости уплатить имеющуюся задолженность.
Удовлетворяя заявленные ООО "Аурелия" требования, признавая недействительным оспариваемое требование, суды правильно исходили из следующего. Оспариваемое требование выставлено в связи с возникновением задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в результате принятия решения N 10110000/290709/68 об отмене решения Мытищинского таможенного поста по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10110050/190509/0002487.
Суды правильно установили, что ООО "Аурелия" при ввозе товаров на территорию Российской Федерации заявило первый метод определения таможенной стоимости. Противоречий между представленными заявителем документами, а также декларацией, условиями контракта, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений, по мнению суда первой инстанции, таможенным органом не установлено.
При этом Щелковской таможней не доказаны основания для применения шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости. Кроме этого, таможенный орган, применяя данный метод, не привел доказательств невозможности использования предыдущих методов, тем самым нарушил установленное Законом РФ "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов оценки таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 — 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров, согласно статье 24 Закона, определяется с учетом мировой практики, по шестому (резервному) методу.
При таких обстоятельствах, на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, поскольку Общество вправе обжаловать в суд требование об уплате таможенных платежей с обоснованием его несоответствия закону, независимо от того, было ли им оспорено решение, на основании которого вынесено соответствующее требование.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А41-39468/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи В.А.ДОЛГАШЕВА А.М.КУЗНЕЦОВ