Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Обстоятельства: ООО признано банкротом. Один из кредиторов ООО, на основании кредитного соглашения, имея информацию о неплатежеспособности ООО списал в безакцептном порядке с расчетного счета ООО - должника денежные средства, что привело к первоочередному удовлетворению требований данного кредитора.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия ОАО привели к тому, что его требования были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2010 N КГ-А40/7460-10 по делу N А40-137935/09-70-611

Дело N А40-137935/09-70-611

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.Л. по доверенности от 01 июля 2010 г.
от ответчиков: ООО "Сатари" — не явился
ОАО "Сведбанк"- Бускина А.В. по доверенности от 01 февраля 2010 г. N 032/2009
рассмотрев 04 августа 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ОАО "Сведбанк"
на решение от 01 марта 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрат Е.Н.
и на постановление от 28 мая 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевой А.М.
по иску конкурсного управляющего ООО "Сатари" Кузнецова А.А.
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
к ООО "Сатари", ОАО "Сведбанк"

установил:

конкурсный управляющий (далее по тексту — истец) общества с ограниченной ответственностью "Сатари" (далее по тексту — ООО "Сатари" или должник) Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сатари", открытому акционерному обществу "Сведбанк" (далее по тексту — ОАО "Сведбанк") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением от 19 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, при этом суды указали, что действия ОАО "Сведбанк" привели к тому, что его требования были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами ООО "Сатари".
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2009 года ООО "САТАРИ" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
29 мая 2008 года ОАО "Сведбанк" произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 19 200 049,54 руб. с расчетного счета ООО "САТАРИ", открытого в ОАО "Сведбанк", в качестве погашения задолженности ООО "САТАРИ" перед ОАО "Сведбанк" по Кредитному соглашению N SWB-11/07-241 от 02.11.2007 г.
Согласно пункту 3 статьи 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после, принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 4 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия ОАО "Сведбанк" по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "САТАРИ" в сумме 19 200 049 руб. 54 коп. являются сделками, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
В реестре требований кредиторов истца, кроме кредитора ОАО "Сведбанк", имеются другие кредиторы с общей суммой кредиторской задолженности 303 782 104 руб. 65 коп.
Уведомление о неплатежеспособности должника подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заявления должника кредитору ОАО "Сведбанк", врученной представителю должника по роспись 26 мая 2008 г. органами почтовой связи.
При этом суды отметили, что ООО "САТАРИ" заведомо знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, так как условиями кредитного соглашения предусмотрено право ОАО "Сведбанк" проверять финансовую деятельность ООО "САТАРИ".
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия ОАО "Сведбанк" привели к тому, что его требования были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами ООО "САТАРИ".
ОАО "Сведбанк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик считает ошибочным вывод судов о преимущественном удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, ссылаясь на заключенный договор залога.
ОАО "Сведбанк" в кассационной жалобе также указывает на ошибочность выводов судов о том, что ответчик знал о неплатежеспособности ООО "Сатари".
По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Сведбанк" против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением от 30 января 2009 г. Арбитражного суда Чувашской Республики требования ОАО "Сведбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатари".
Доводы жалобы о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сведбанк" были обеспечены залогом и списание денежных средств произведено за счет поступившей на счет ООО "Сатари" суммы оплаты не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как связаны с необходимостью установления данного факта, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не учел, что в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Кроме того, согласно положениям статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Удовлетворение требований ОАО "Сведбанк" было совершено путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника, то есть после реализации товаров и прекращении в силу этого залога, а также в ином порядке, нежели предусмотренный статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии факта преимущественного удовлетворения требований ОАО "Сведбанк" перед другими кредиторами также отклоняется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Сведбанк" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО "Сатари", по существу, направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка стороной по делу указанных обстоятельств не свидетельствует о допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы о неверном применении судами положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом кассационной инстанции, так как утрата предмета залога, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не создает препятствий для применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 01 марта 2010 г. по делу N А40-137935/09-70-611 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 мая 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА Д.И.ПЛЮШКОВ