Требование: Об обязании зачесть сумму пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и обязании принять к рассмотрению заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Обстоятельства: Отказ в зачете госпошлины мотивирован тем, что заявление общества было рассмотрено, по нему было принято решение, а поэтому пошлина возврату (зачету) не подлежит.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют основания для зачета пошлины.

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2010 N КА-А40/8517-10 по делу N А40-142966/09-27-1026

Дело N А40-142966/09-27-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заинтересованных лиц — Силенок М.А., дов. от 24.02.10 N 01/25-112/41 (от Роспатента) и дов. от 24.02.2010 N 41-472-12 (от ФГУ ФИПС), уд. N 356-30,
рассмотрев 05 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Роберта"
на решение от 08.02.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 21.04.2010 N 09АП-6938/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,
по делу N А40-142966/09-27-1026
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Роберта"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее — ФГУ ФИПС)
об обязании зачесть государственную пошлину,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (далее — ООО "Зуйков и партнеры"), общество с ограниченной ответственностью "Роберта" (далее — ООО "Роберта") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее — Роспатент) зачесть сумму пошлины, уплаченную ООО "Зуйков и партнеры" платежным поручением от 25.06.2008 N 194 за рассмотрение заявления от 30.06.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛИЛУ" по регистрации N 189305 в счет пошлины за подачу ООО "Роберта" заявления от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛИЛУ" по регистрации N 189305, обязании Роспатента принять к рассмотрению заявление ООО "Роберта" от 06.08.2009 о досрочном прекращении правовой охраны вышеупомянутого товарного знака.
Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зуйков и партнеры", ООО "Роберта" подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленные требования. При этом сослались на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждали о том, что Роспатентом не совершалось каких-либо действий, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит уплате пошлина, указали на возможность применения в рассматриваемой ситуации аналогии закона — норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на неприменение судами норм пункта 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", неправильное применение отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Роспатента, ФГУ ФИПС просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Зуйков и партнеры", ООО "Роберта" извещены о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами, решением Роспатента от 31.03.2009 прекращено делопроизводство по заявлению ООО "Зуйков и партнеры" от 30.06.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЛИЛУ" по свидетельству N 189305. За рассмотрение указанного заявления и принятие по нему решения Роспатентом учтена пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2008 года N 194.
06.08.2009 ООО "Роберта" обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны вышеупомянутого товарного знака, приложив к заявлению копию платежного поручения от 25.06.2008 N 194, ранее представлявшегося с заявлением ООО "Зуйков и партнеры" от 30.06.2008, а также ходатайство ООО "Зуйков и партнеры" о зачете пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления от 30.06.2008, в счет пошлины за рассмотрение заявления от 06.08.2009.
Рассмотрев данное ходатайство, Роспатент отказал ООО "Роберта" в его удовлетворении, со ссылкой на фактическое рассмотрение заявления ООО "Зуйков и партнеры" от 30.06.2008.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.
Исходя из положений пунктов 2.4, 3.2, 3.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (далее — Правила ППС), зачитываются в счет оплаты других пошлин только суммы пошлин, уплаченные за подачу заявления, не принятого к рассмотрению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление ООО "Зуйков и партнеры" от 30.06.2008 Роспатентом рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято решение о прекращении производства по делу.
В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета пошлины, уплаченной при подаче заявления от 30.06.2008, и наличии оснований для отказа в принятии заявления от 06.08.2009 ввиду неуплаты пошлины (раздел II, пункт 3.2 Правил ППС).
Доводы кассационной жалобы о том, что принятие к рассмотрению заявлений о прекращении правовой охраны товарных знаков и о зачете госпошлины отнесено к исключительной компетенции Роспатента, Роспатент не производил действия, оплачиваемые пошлиной, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пункта 5.5 Положения о Роспатенте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Роспатента от 05.12.2008 N 146, Приказа Роспатента от 24.03.2009 N 42, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 N 1791-р, поскольку именно к полномочиям ФИПС относится зачет уплаченной пошлины на стадии принятия заявления.
Также судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что прекращение производства по делу свидетельствует о фактическом нерассмотрении заявления ООО "Зуйков и партнеры", поскольку в силу пункта 5.2 Правил ППС по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по делу N А40-142966/09-27-1026 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зуйков и партнеры", ООО "Роберта" — без удовлетворения.

Председательствующий И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи М.Р.АГАПОВ Р.Р.ЛАТЫПОВА