Требование: О взыскании задолженности по договору на производство научно-технической продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Работы по заключенному сторонами договору выполнены, не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств оплаты выполненных по договору работ и наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора.

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КГ-А40/7371-10 по делу N А40-149968/09-125-780

Дело N А40-149968/09-125-780

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца — Е.В. Михалкова, доверенность от 01 июля 2010 года, паспорт
от ответчика — не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2010 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"
на решение от 08 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Л.А. Смысловой
на постановление от 01 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект"
о взыскании 2 817 516 руб. 12 коп.
к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"

установил:

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (исполнитель), с открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (заказчик) в пользу истца взыскано 2 681 759 руб. 33 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по созданию рабочего проекта улично-дорожной сети с организацией движения в соответствии с заключенным сторонами договором на производство научно-технической продукции от 27 февраля 2008 года. Суд взыскал с ответчика 28 709 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты работ. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей отказано ввиду недоказанности обоснованности понесения таких расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2010 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 34 676 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из правовой позиции Высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с НДС, и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии судебных актов суд применил положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы в предъявленном объеме выполнены, не оплачены, и пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Отвергая доводы ответчика о направлении мотивированного отказа от приемки результата работ ввиду некачественного его выполнения, суд исходил из того, что в установленном законом порядке эти доводы не подтверждены, надлежащие доказательства ответчиком не представлены.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик полагает, что суд не установил такое обстоятельство как некачественное выполнение истцом работ, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты их стоимости. По мнению заявителя, представленные ответчиком письма содержат возражения относительно актов сдачи-приемки работ, направленных истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы, не принял, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правильно исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы ответчик не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ не предъявлены. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил пункт 4 статьи 720 Кодекса, согласно которому заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие извещение подрядчика о некачественном выполнении работ, не представил.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149968/09-125-780 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи А.А.МАЛЮШИН Д.И.ПЛЮШКОВ