Требование: О признании недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения, находящиеся в жилом доме и признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом многоэтажном доме

Обстоятельства: В состав переданных в собственность ответчика помещений вошли нежилые помещения, являющиеся, общим имуществом всех собственников жилья многоэтажного жилого дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения не относятся к общему имуществу истца, а необходимы для обеспечения обслуживания помещений, принадлежащих ответчику.

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КГ-А40/7365-10 по делу N А40-77985/08-155-627

Дело N А40-77985/08-155-627

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьева Е.С., доверенность от 01.04.10 г., Вальдин А.С., доверенность от 13.05.10 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
на решение от 09 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 12 марта 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,
по делу N А40-77985/08-155-627
по иску ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
о признании недействительной регистрации
к ЗАО "Сибур-Моторс",
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы,
БТИ ЦАО г. Москвы, ООО "СОИР", УФРС,

установил:

Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (далее истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибур-Моторс" (далее — ответчик, общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Сибур-Моторс" на нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, и признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом многоэтажном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, а именно: Подвал — Помещение 1, комната N 26 (помещение подсобное) общей площадью 10,0 кв. м; комната N 27 (помещение венткамеры) общей площадью 10,4 кв. м; 1 этаж — Помещение 1, комната N 1 (коридор) общей площадью 41,6 кв. м, комната N 6 (электрощитовая) общей площадью 3,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела технических паспортов ТБТИ и экспликаций, договоров аренды N СМ-429/N СО.1190 от 29.10.2008 г., N СМ-460/СО.1210 от 01.01.2009 г., N СЦ.4444 от 01.11.2007 г., N СЦ.1039 от 01.02.2002 г., договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем N СО.1086 от 11.06.2008 г., договора оказания охранных услуг N 250-о от 21.10.2008 г., договора N 1110 Э от 11.06.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз ТБО, договора N 27/03 от 01.03.2009 г. на техобслуживание автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем пришел к выводу, что принадлежащие на праве собственности нежилые помещения общей площадью 802,9 кв. м используются ЗАО "Сибур-Моторс" в качестве офисных и сдаются в аренду, собственником заключены договоры на эксплуатационное обслуживание данных помещений.
Судом установлено, что спорные помещения не участвуют в обслуживании одного и более помещений в многоквартирном доме, данные помещения служат лишь для обеспечения нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Сибур-Моторс", сославшись на акт осмотра, составленным по требованию арбитражного суда.
Суд первой инстанции указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-46472/07-50-395, которыми отказано в иске товарищества к прежнему собственнику спорных помещений ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.06.2001 г. N 15587/СЦ569 по основаниям продажи общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12 марта 2010 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.
Согласно уточнениям представителей истца в заседание суда кассационной инстанции, истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Судами установлено, что на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 29 марта 2001 года N 1414-Р "О продаже в собственность Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" нежилого помещения по ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, общей площадью 802,9 кв. м" был заключен договор ВАМ (МКИ) N 15587/569 от 07.06.2001 г. о продаже указанных помещений в собственность ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны".
На основании договора купли-продажи N СЦ4933 от 06.05.2008 г. и дополнительного соглашения от 08.05.2008 г., заключенного между ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" и ЗАО "Сибур-Моторс", нежилые помещения по ул. Мясницкой, д. 17, стр. 2, общей площадью 802,9 кв. м были переданы в собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 г. серии 77 АЖ N 423823, запись о государственной регистрации права N 77-77-11/065/2008-969.
В состав переданных в собственность помещений вошли нежилые помещения, являющиеся, по мнению истца, общим имуществом всех собственников жилья многоэтажного жилого дома, а именно, подсобное помещение N 1 (26) 1 этаж — подвал, помещение N 1 (1) (этаж 1) (коридор), электрощитовая — помещение N 1 (6) (этаж 1), вентиляционная камера — помещение N 1 (27) (этаж — подвал).
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-46472/07-50-395 по иску товарищества в отношении тех же самых помещений к прежнему собственнику.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1259/2008-ГК от 29.02.2008 г. по делу N А40-46472/07-50-395 в отношении товарищества сделан вывод, что спорные помещения не могут быть отнесены в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу.
В Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3821-08 по делу N А40-46472/07-50-395 признан ошибочным вывод низовых судов, о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по делу.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в деле N А40-46472/07-50-395 в отношении товарищества как надлежащего лица сделан вывод о неотносимости спорного, в том числе и по настоящему делу, имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Как установлено судами, товарищество в рамках настоящего дела не представило доказательств, что с 26 февраля 2008 года — даты оглашения резолютивной части Постановления N 09АП-1259/2008-ГК, в отношении спорных помещений проведена реконструкция, позволяющая отнести спорные помещения по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного в ст. 65 АПК РФ, именно истец, как лицо, полагающее, что спорные помещения относятся к общей собственности домовладельцев должен был представить подобные доказательства, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Ответчик в информационном письме от 20.07.2009 г. обращал внимание истца на целесообразность проведения независимой экспертизы.
Обязанности проведения экспертизы по данной категории дел по инициативе суда не установлено (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Истец же своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался (ст. 82 АПК РФ). Кроме того, истец мог реализовать предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право заявить ходатайство и на стадии апелляционного производства, однако этого не сделал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и положил в основу решения материалы технических паспортов ТБТИ и экспликаций, договора аренды N СМ-429/N СО.1190 от 29.10.2008 г., N СМ-460/СО.1210 от 01.01.2009 г., N СЦ.4444 от 01.11.2007 г., N СЦ.1039 от 01.02.2002 г., договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем N СО.1086 от 11.06.2008 г., договора оказания охранных услуг N 250-о от 21.10.2008 г., договора N 1110 Э от 11.06.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз ТБО, договора N 27/03 от 01.03.2009 г. на техобслуживание автоматической пожарной сигнализации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод товарищества о возникновении у него права собственности на основании Распоряжения Префекта Центрального Административного округа г. Москвы от 21.06.2003 г. N 3458-р, поскольку право собственности на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, подлежит обязательной с государственной регистрации (ст. 4 Закона).
Кроме того, в решении суда от 24 апреля 2008 года по делу N А40-61990/07-72-396 сделан вывод, что Префектура не доказала законность и обоснованность Распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 21.06.2003 г. N 3458-р.
Поскольку в настоящем деле товарищество право собственности ответчика не оспорило, отнесение спорного имущества по функциональному назначению к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в жилом доме не доказало, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года по делу N А40-77985/08-155-627 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" — без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи Е.А.ЗВЕРЕВА А.И.СТРЕЛЬНИКОВ