Требование: О взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода

Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по выплате купонного дохода.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства выплаты купонного дохода истцу ответчиками не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КГ-А40/7355-10 по делу N А40-90888/09-34-740

Дело N А40-90888/09-34-740

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Доверительная Инвестиционная компания" — Калицыева С.В., дов. от 02.03.2010 г.,
от ОАО "Нутринвестхолдинг" — Мишин А.М., дов. от 08.06.2010 г.;
от ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек" — неявка, извещены;
рассмотрев 19 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг"
на решение от 02.12.2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Чайка В.И.
и на постановление от 09.04.2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-90888/09-34-740
по иску ООО "Доверительная Инвестиционная компания"
к ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек"
о взыскании 148 975 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверительная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нутринвестхолдинг", закрытому акционерному обществу "Торговая компания "НУТРИТЕК", открытому акционерному обществу "НУТРИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Хладокомбинат", закрытому акционерному обществу "Компания "Нутритек" о взыскании 148 975 рублей 90 коп., в том числе: 145 000 рублей — номинальная стоимость облигаций, 3 975 рублей 90 коп. — купонный доход за шестнадцатый купонный период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 г. решение оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что истец является владельцем 145 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ОАО "Нутринвестхолдинг", Доказательств выплат истцу купонного дохода за шестнадцатый купонный период ответчиками не представлено,
В кассационной жалобе — ОАО "Нутринвестхолдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
— Истец выбрал ненадлежащий способ защиты его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;
— требования Истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним могут быть предъявлены только после того, как будет соблюден досудебный порядок, установленный для предъявления требований о расторжении договоров, будет заявлено и удовлетворено требование о расторжении договора облигационного займа, который Истец заключил с Эмитентом путем приобретения облигаций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "Доверительная Инвестиционная компания" является владельцем 145 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ОАО "Нутринвестхолдинг", государственный номер регистрации 4-01-15111-Н, на предъявителя, серии 01, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.
Пунктами 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг установлены сроки выплат купонных доходов.
Доказательств выплат истцу купонного дохода за шестнадцатый купонный период ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктами 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения обязательств эмитента по выплате купонного дохода на срок более 7 дней или отказ от исполнения обязательства признается дефолтом, при этом владельцы облигаций имеют право на обращение в суд с требованием выплаты номинальной стоимости облигаций, купонного дохода.
В связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате купонного дохода истец требует взыскания номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 16 купонный период.
В силу пунктов 9.7, 12.1 Решения о выпуске данных бумаг лицами, предоставившими обеспечение по спорному выпуску облигаций, являются ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "Нутритек". Поручители отвечают солидарно.
Во исполнение требования пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг истец 12 августа 2009 года обратился к поручителям с требованием о выплате 145 000 рублей — номинальной стоимости 145 облигаций и купонного дохода в размере 3 975 рублей 90 коп.
Доказательств оплаты поручителями предъявленных требований не представлено.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суды правомерно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Данный способ защиты права соответствует ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, существенное нарушение эмитентом договора облигационного займа по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, а не обязанностью владельца облигаций во внесудебном порядке расторгать такой договор.
Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-90888/09-34-740, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобе ОАО "Нутринвестхолдинг" — без удовлетворения.

Председательствующий Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи Л.В.БУСАРОВА Э.Г.ХОМЯКОВ