Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения

Обстоятельства: Экспедитор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза причинил ущерб грузоотправителю. Ответственность экспедитора застрахована.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/4333-10 по делу N А40-112695/09-61-830

Дело N А40-112695/09-61-830

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.
с участием:
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Лига Транс" — Панкова А.В. по доверенности от 05.03.2010 г.
рассмотрев 09 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига Транс"
на решение от 22 декабря 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
и постановление N 09АП-3492/2010-ГК от 15 марта 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым,
по иску Открытого акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Транс"
о взыскании 2 720 511 руб. 60 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания"

установил:

Открытое акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Транс" (далее ООО "Лига Транс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 720 511 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (далее ООО "Первая Страховая Компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Лига Транс" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность ООО "Лига Транс" застрахована ООО "Первая Страховая Компания" по договору страхования ответственности экспедитора, полис N 5 00 1003 14 00001 000005, срок действия с 01 апреля 2008 г. по 31 марта 2009 г. с лимитом ответственности на один страховой случай 5 400 000 руб. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лига Транс" о замене ответчика на ООО "Первая Страховая Компания", привлек данную страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик считает, что по настоящему иску должно отвечать ООО "Первая Страховая Компания".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Суд установил, что между ООО "Парламент Дистрибьюшн" и ООО "Лига Транс" заключен договор N 28/04 от 01.12.2007 г. о предоставлении транспортно — экспедиционных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.
ООО "Парламент Дистрибьюшн" по товарно-транспортным накладным N 16021, 16022 от 29.08.2008 г. отгрузило в адрес ООО "Стандарт" и ООО "Альфа Альянс", город Самара, алкогольную продукцию в ассортименте общей стоимостью 2 720 511 руб. 60 коп.
Указанный товар не был доставлен грузополучателям, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Транспортно — экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту обеспечивал ответчик, который надлежащим образом не исполнил принятые на себя согласно договору N 28/04 от 01.12.2007 г. обязательства, в результате чего грузоотправителю причинен ущерб в общей сумме 2 720 511 руб. 60 коп.
В соответствии с заключенным между ООО "Парламент Дистрибьюшн" и истцом договором истцом выплачено страховое возмещение ООО "Парламент Дистрибьюшн" в размере реального ущерба в сумме 2 720 511 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за данные убытки.
Как указывает ответчик, 01 апреля 2008 г. ООО "Первая Страховая Компания" застраховало гражданскую ответственность ООО "Лига Транс" по перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиционных услуг, полис N 5 00 1003 14 00001 000005, срок действия с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года с лимитом ответственности на один страховой случай 5 400 000 руб.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Лига Транс" ходатайства о замене ответчика на ООО "Первая Страховая Компания", поскольку истец возражал против указанной замены.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, при этом судом не допущено.
Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующий иск к страховщику.
При этом судебная коллегия отмечает, что вывод, содержащийся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что на ООО "Первая Страховая Компания" не лежит обязанность возместить причиненный ущерб, что не подлежит удовлетворению иск за счет ООО "Первая Страховая Компания", не является установленным судом по делу обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим доказыванию при рассмотрении иных дел, поскольку суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства, связанные с заключением договора страхования ответственности ООО "Лига Транс", наступлением (ненаступлением) страхового случая по данному договору, обязанностью либо отсутствием таковой у ООО "Первая Страхования Компания" выплатить страховое возмещение ответчику.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N А40-112695/09-61-830 и постановление от 15 марта 2010 года N 09АП-3492/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья О.И.КОМАРОВА

Судьи Е.А.ПЕТРОВА Э.Г.ХОМЯКОВ