Требование: Об обязании покупателя исполнить условия договора купли-продажи земельного участка

Обстоятельства: Договор в части перечисления аванса и снятия обременений с земельного участка был исполнен. Встречное требование: О признании недействительным договора купли-продажи.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о подсудности.

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/4313-10 по делу N А40-62274/09-7-471

Дело N А40-62274/09-7-471

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хижкин И.В. дов. от 16.03.2010, Плякин В.В. дов. от 16.03.2010
от ответчика: Иващенко П.Н. дов. от 12.10.2009
рассмотрев 15 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение от 08.02.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей ЗАО "Инстрой"

на постановление от 29.03.2010 г. N 09АП-4547/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.
по иску (заявлению) ЗАО "Инстрой"
к ЗАО "Строительное управление N 155"
о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка
и по встречному иску ЗАО "Строительное управление N 155"
к ЗАО "Инстрой"
об обязании исполнить условие договора, встречный иск о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инстрой" (далее — ЗАО "Инстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее — ЗАО "СУ N 155") о понуждении к исполнению условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами 24.12.2007 г. в виде обязания ответчика дать поручение банку-эмитенту — ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" открыть аккредитив со следующими существенными условиями: Банк-эмитент: ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"; Банк-исполнитель — получатель средств: ОАО "Промсвязьбанк"; вид аккредитива: безотзывный покрытый аккредитив; сумма аккредитива равна 80% от стоимости земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 6.743.040 долларов США по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на дату подписания договора.
Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ЗАО "СУ N 155" о признании договора купли-продажи земельного участка N 55/07, заключенного сторонами 24.12.2007 г., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Инстрой" в пользу ЗАО "СУ N 155" суммы внесенного аванса в размере 41.677.887 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года требования, заявленные ЗАО "Инстрой", удовлетворены; в удовлетворении встречного иска, отказано.
Постановлением от 29 марта 2010 года N 09АП-4547/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иск и удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами рассмотрены не все доводы ответчика в обоснование встречного иска и сделан неправильный вывод о соответствии договора купли-продажи земельного участка действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Судами установлено, что между ЗАО "Инстрой" (продавец) и ЗАО "СУ N 155" (покупатель) заключен договор от 24.12.2007 г. N 55/07 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 47:23:02-59-003:0002, площадью 702,400 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большое Верево, категория земель, назначение — земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 20% от стоимости земельного участка в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2), а 80% стоимости земельного участка продавец оплачивает в безналичном порядке по аккредитиву после отмены (снятия) существующих ограничений (обременений) земельного участка — запрета на регистрацию перехода права собственности — и представления покупателю соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3).
Срок открытия аккредитива и условия его открытия предусмотрены сторонами в пп. 2.3.1 — 2.3.5 договора (в том числе — в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.11.2008 г.).
Поскольку договор в части перечисления аванса и снятия обременений с земельного участка был исполнен, истец потребовал исполнения п. 2.3 договора в части поручения банку открыть аккредитив.
Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу об отклонении встречного иска и удовлетворении требования истца об исполнении условия договора купли-продажи земельного участка, не учли следующего
Требование истца об обязании ответчика исполнить п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка в виде поручения указанному в договоре банку открыть аккредитив в сумме 80% стоимости земельного участка, направлено на исполнение договора по продаже земельного участка, в п. 2.4 которого предусмотрена регистрация права собственности покупателя на земельный участок.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и государственную регистрацию сделки.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Пленума арбитражный суд, установив субъектный состав участников и предмет спора, определяет подсудность дела с учетом пункта 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судами вопрос подсудности не исследовался и не обсуждался.
Поскольку при разрешении вопроса о подсудности требуется исследование заключенного сторонами договора, а также оценка последствий его исполнения, чего суд кассационной инстанции делать не вправе, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности спора.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2010 года N 09АП-4547/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62274/09-7-471 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ Е.А.ЗВЕРЕВА