Требование: О взыскании предварительной оплаты за невыполненные работы

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор об оказании услуг по оформлению в надзорных органах разрешения на применение оборудования и сертификата соответствия ГОСТ-Р.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе исполнения договора исполнителем были понесены расходы, превышающие размер уплаченного взыскателем аванса.

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/4222-10 по делу N А40-75677/09-41-688

Дело N А40-75677/09-41-688

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Елизарова О.В. — доверенность от 11 марта 2010 г.
от ответчика: не явился
рассмотрев 10 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера"
на постановление от 05 февраля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Катуновой В.И.
по иску ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера"
к ООО "Консалтинговая компания Легион"
о взыскании 292 700 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество ПКФ "ПромХим-Сфера" (далее по тексту — ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 249 000 руб. предварительной оплаты за невыполненные работы и 43 200 руб. пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не выполнил в срок принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата полученного ответчиком аванса. Ответчик аванс не вернул, услуги, предусмотренные договором, не оказал, доказательств осуществления расходов при исполнении договора не представил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в ходе исполнения договора ответчик понес расходы, превышающие размер уплаченного истцом аванса. Кроме того, требование о взыскании с ответчика пени по договору также не подлежало удовлетворению в связи с тем, что из текста заключенного договора невозможно определить начало течение срока, в который должны быть оказаны услуги.
ЗАО ПКФ "ПромХим-Сервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика расходов при исполнении договора оказания услуг является необоснованным. Представленные ответчиком договоры не могут служить надлежащим доказательством соответствующих расходов ответчика, так как указанные договоры не содержат сроков выполнения работ, в связи с чем являются незаключенными. Кроме того, из текстов представленных ответчиком договоров с третьими лицами невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны ответчику третьими лицами.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 17 октября 2007 г. между ЗАО ПКФ "ПромХим-Сфера" (заказчик) и "Консалтинговая компания Легион" (исполнитель) был заключен договор ЖЛ082-ЗГ-ЛЮ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на применение оборудования и сертификата соответствия ГОСТ-Р.
Согласно пункту 4.1 договора расходы по оформлению разрешения и сертификата составляют 432.000 руб., включая вознаграждение исполнителя. В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 249 400 руб. в течение 3-х дней после подписания договора. Пунктом 7.2 договора установлено, что срок исполнения обязательств по договору составляет 60 рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя и предоставления полного пакета документов.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 49 от 29 января 2008 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 249 500 руб. Письмом от 08 июня 2009 г. N 447 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил ответчика представить документально подтвержденные расходы, понесенные для получения сертификата ГОСТ-Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что расходы ответчика в связи исполнением договора превысили полученный аванс по договору, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приступил к исполнению договора и понес расходы в целях выполнения своих обязательств. Указанный вывод апелляционного суда основан на результатах оценки доказательств, в том числе договоров ответчика с документами по их исполнению, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что договоры ответчика с третьими лицами нельзя считать заключенными из-за отсутствия в них срока исполнения, о недоказанности расходов ответчика по исполнению договора, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка истцом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 г. по делу N А40-75677/09-41-688 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ Т.В.ФЕДОСЕЕВА