Требование: О взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого не могли быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем понесены убытки в виде предварительной оплаты товара, оплаты транспортировки товара, оплаты экспертизы товара.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы товарные накладные, подтверждающие передачу товара как от ответчика истцу, так и от истца иностранному покупателю, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление ответчику денежных средств в оплату товара, акт сдачи-приемки экспертных работ, заключение экспертизы по результатам проверки задвижек.

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2010 N КА-А40/5760-10 по делу N А40-67317/09-26-612

Дело N А40-67317/09-26-612

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Жураховская Л.В., директор, протокол N 5 от 21.03.2006, по паспорту
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 07.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элтехснаб", истца
на решение от 17.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Каревой Н.Ю.
на постановление от 16.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
по делу N А40-67317/09-26-612
по иску (заявлению) ООО "Элтехснаб"
о взыскании 2 144 245,24 руб.
к ООО "Тяжармснаб Холдинг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтехснаб" (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тяжармснаб Холдинг" (далее — ответчик) убытков в размере 949 244 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 576,42 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 30 мая 2008 года N 3 (пункт 3) поставил ему товар (4 задвижки чугунные 30ч515бр Ру 1 Мпа Ду-800, 8 фланцев) ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем понесены убытки в виде предварительной оплаты товара — в размере 896 884, оплаты транспортировки товара- в размере 50 000 руб., оплаты экспертизы товара — в сумме 2 360 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано по мотивам недоказанности размера убытков, вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Требование о взыскании процентов отклонено ввиду недоказанности их начисления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Истец в обоснование требований ссылался на положения части 2 ст. 475 и части 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в обжалуемых актах суд не указал, по какой причине не применил их к спорным правоотношениям, хотя названные нормы регулируют порядок последствия поставки товаров ненадлежащего качества.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Аналогичные сведения и обоснования должны содержаться в постановлении апелляционного суда в силу части 2 статьи 271 АПК РФ.
Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, которыми руководствовался суд при отклонении доводов истца о факте и размере причиненных ему убытков, состоящих из стоимости товара, его доставки и экспертизы, о причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик был проинформирован о негодности задвижек к эксплуатации и приглашался к конечному потребителю ТОО "МАС-Так" (г. Актобе, Казахстан) для решения вопроса о возврате товара, однако своего представителя не направил (том 1, л.д. 26).
Суды не указали, почему отвергнут в качестве признания стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, ответ на претензию истца, в котором ООО "Тяжармснаб Холдинг" соглашается возвратить истцу стоимость задвижек в сумме 813 396 руб. и транспортные расходы в сумме 50 000 руб.
При этом признанная ответчиком сумма 813 396 руб. полностью соответствует стоимости задвижек, согласованной в спецификации N 1 к договору (том 1, л.д. 11).
Отвечая на претензию истца, ответчик ссылается на накладную N 112 от 31.07.2008, по которой поставлен товар, и признает, что у конечного потребителя могли возникнуть претензии по качеству (том 1 л.д. 123).
В соответствии с названной накладной ответчик поставил истцу 4 задвижки 30ч515бр Ру 1 Мпа Ду-800 и 8 фланцев, ненадлежащее качество которых стало причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебных актах и протоколах судебных заседаний отсутствует описание возражений ответчика по существу иска, отзыв в материалы дела не представлен.
Из решения и постановления судов неясно, почему суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований.
Вместе с тем, в деле имеются товарные накладные, подтверждающие передачу товара как от ответчика истцу, так и от истца иностранному покупателю (конечному получателю) ООО "МАС-ТАК" (Казахстан), счета-фактуры, платежные поручения на перечисление ответчику денежных средств в оплату за товар, договоры с перевозчиком — предпринимателем Загайновым С.Ю. (том 1, л.д. 34, 35), расходные кассовые ордера, платежные поручения на оплату услуг перевозки (том 1, л.д. 36 — 38), акт сдачи-приемки экспертных работ, заключение экспертизы по результатам проверки задвижек, платежное поручение на оплату 2360 руб. (том 1, л.д. 40 — 44, 46, 47), которым суд оценку не дал.
Оценка указанных обстоятельств и доводов истца имеет значение для правильного разрешения дела, и отсутствие такой оценки могло привести или привело к принятию неверных судебных актов.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доказательствам в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ; по результатам оценки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам и нормам статьи 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А40-67317/09-26-612 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА О.А.ШИШОВА