Требование: Об отмене решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, придя к выводу о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате заключения сделок с контрагентами, не исполняющими обязанности по уплате налогов, и им представлены документы, подписанные неустановленными лицами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют НК РФ, а действия налогового органа нарушают порядок проведения дополнительных мероприятий по осуществлению налогового контроля.

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2010 N КА-А40/5298-10 по делу N А40-23352/09-126-117

Дело N А40-23352/09-126-117

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Рубанова Е.В., дов. от 23.11.09 N 02-18/65986
рассмотрев 01.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчика
на постановление от 12.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-23352/09-126-117
по иску (заявлению) ООО "Технометкабель"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 15 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технометкабель" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 1810 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, недействительным в части пункта 1 — о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 684 795 руб., пункта 2 — о начислении пени в сумме 1 265 842 руб., пункта 3.1 — об уплате недоимки по НДС в сумме 342 974 руб., пункта 3.4 об уменьшении заявленной к возмещению суммы НДС на 300 275 руб.
Решением суда от 23.11.2009 в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры, выставленные от имени поставщиков заявителя ООО "СтройромГрупп", ООО "Ресурснефтепром", ООО "ТоргИнвест", ООО "Эридан" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами; в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что названные контрагенты представляют нулевую налоговую отчетность или не отчитываются, учреждены лицами, являющимися "массовыми" учредителями; подписи руководителей ООО "Ресурснефтепром", ООО "ТоргИнвест", ООО "Эридан" в представленных обществом документах визуально и технически отличаются от образцов на банковских карточках, выполнены не теми лицами, которые значатся подписантами в договорах с ООО "Ресурснефтепром", ООО "ТоргИнвест" и счете-фактуре N 80 от 24.03.2006 ООО "Эридан", что подтверждено экспертным заключением. Суд посчитал, что реальность осуществления заявителем хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, не подтверждена.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что недостоверность документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, материалами дела надлежащим образом не установлена.
Суд указал, что заявителем на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета, выставленные поставщиками, однако суд не мотивировал, почему предметом экспертного исследования явилась только часть документов; чем руководствовался суд, определяя перечень документов, подлежащих экспертному исследованию; лица, чьи подписи имеются в исходящих от поставщиков документах, в суд для дачи показаний не явились; оспариваемое решение налогового органа не содержит каких-либо доводов, отрицательно характеризующих заявителя, как налогоплательщика, опровергающих факт реальности операций, совершенных им в спорном налоговом периоде.
Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении заявленных требований общества.
Инспекция считает, что судом апелляционной инстанции не оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "СтройромГрупп", ООО "Ресурснефтепром", ООО "ТоргИнвест", ООО "Эридан", в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на уплату НДС, заявленного к вычету, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 171, 172 НК РФ.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 гг. налоговым органом вынесено оспариваемое по делу решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате заключения сделок с ООО "СтройромГрупп", ООО "Ресурснефтепром", ООО "ТоргИнвест", ООО "Эридан", ООО "Актив-Строй", не исполняющими обязанности по уплате налогов, а также представлены документы, подписанные неустановленными лицами.
Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2009 г. N 21-19/016222 удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части выводов о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Актив-строй", в остальной части оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.
Из решения инспекции следует, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля металлом.
При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры поставки товаров, в рамках реализации которых в адрес общества поставлена катанка (медная, алюминиевая).
Поставка товаров подтверждается товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, представленными налоговому органу для проверки и в материалы дела.
Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.
В решении инспекции претензии к формированию обществом выручки, учитываемой в целях налогообложения НДС, отсутствуют, не приведены и данные о том, что общество не отражало в отчетности сведения о реализации товаров, приобретенных у названных поставщиков.
Не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, и проявление обществом неосмотрительности в выборе поставщиков.
Суд 1 инстанции, соглашаясь с выводами инспекции, не учел следующее.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Такие правовые позиции изложены в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, как обязательные для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Суд 1 инстанции в обоснование своего заключения об отсутствии реального осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, сослался на отсутствие в штате контрагентов сотрудников, неуплату ими коммунальных платежей, платежей за аренду и невыдачу заработной платы, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неустановление происхождения товара.
Однако вывод суда не основан на материалах дела, не обоснован ссылками на конкретные доказательства и не соответствует содержанию оспариваемого решения инспекции.
Из решения инспекции не следует, что налоговый орган проверял движение средств по счетам поставщиков с целью установления источников происхождения товара, и результаты такой проверки позволили прийти к выводу о неустановлении происхождения товаров; выписки банков в материалах дела отсутствуют. Сообщения о встречных проверках контрагентов, имеющиеся в деле, не содержат той информации, на которую сослался суд.
Довод заявителя о проявлении им достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку у них были запрошены копии учредительных документов, документов о регистрации обществ, отвергнут судом 1 инстанции, так как, по его мнению, наличие таких документов не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, о добросовестности как заявителя, так и его контрагентов.
Однако налоговым органом реальность сделок не оспаривалась, его вывод о непроявлении достаточной осмотрительности основан только на визуальном сопоставлении подписей лиц, выступавших от имени поставщиков, с банковскими карточками, ненадлежащем исполнении последними обязанностей налогоплательщиков, что, само по себе, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
Апелляционный суд также обоснованно сослался на нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом не обеспечена возможность участия заявителя в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, является существенным, влекущим отмену данного ненормативного акта. Налоговый орган в кассационной жалобе этот вывод суда апелляционной инстанции не опроверг и не оспаривает.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу N А40-23352/09-126-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве — без удовлетворения.

Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи М.К.АНТОНОВА Н.Н.БОЧАРОВА