Требование: О взыскании неустойки

Обстоятельства: В адрес покупателя была произведена отгрузка продукции, указанной в договоре поставки, которая была оплачена несвоевременно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты товара.

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2010 N КА-А40/4084-10 по делу N А40-77732/09-2-461

Дело N А40-77732/09-2-461

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Борисова О.А. — дов. от 04.09.2009
рассмотрев 25.05.2010 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО Сланцевский завод "ПОЛИМЕР"
на решение от 03.11.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Махлаевой Т.И.
на постановление от 26.01.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Трубицыным А.И.
по иску (заявлению) ОАО "Сланцевский завод "ПОЛИМЕР"
о вз. 1 483 718 р. 02 к. неустойки
к ОАО "РЖД"

установил:

Открытое акционерное общество "Сланцевский завод "ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", с учетом изменения требований, о взыскании 1608962 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа.
Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования отклонены, поскольку истцом ответчику не представлены предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты товара.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ПОЛИМЕР", в которой истец не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что в период с 02.01.2008 по 22.12.2008 ОАО "ПОЛИМЕР" в адрес ответчика производилась отгрузка продукции, указанной в договоре поставки; продукция на сумму 26508351 руб. 16 коп. с учетом железнодорожных тарифов была оплачена поставщиком несвоевременно.
Судами также установлено, что согласно п. 3.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30-ти календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета следующих документов: счет-фактура и его копия, две товарных накладных формы ТОРГ-12 или М-15, две копии отгрузочных документов, документы, перечисленные в п. 4.1.7 договора; в соответствии с п. 4.1.7 договора поставщик обязан предоставлять покупателю следующие документы на товар в двух экземплярах: копии сертификатов соответствия, копии сертификатов пожарной безопасности, копии свидетельств о государственной регистрации товара, копии санитарно-эпидемиологических заключений, копии сертификатов (паспортов) качества, технических паспортов; согласно п. 3.5 договора железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозке товара оплачиваются покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты получения от поставщика следующего комплекта документов: счет-фактура на железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозке товара и его копия, копии отгрузочных документов, копия счета-фактуры, выставленного перевозчиком поставщику на железнодорожный тариф или стоимость услуг по перевозке товара иным видом транспорта, копия перечня железнодорожных документов станции отправления; однако истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику полного комплекта документов для оплаты товара в соответствии с положениями договора, в связи с чем не доказал факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара.
Судами не принята ссылка истца на реестры счетов-фактур как на доказательство передачи товарных накладных, отгрузочных документов, упаковочных листов, поскольку в указанных реестрах поименованы исключительно счета-фактуры, а не данные документы; часть реестров подписана неизвестными лицами; доказательства передачи полного пакета документов, предусмотренных п. 4.1.7 договора, в материалах дела также отсутствуют.
При этом судами правильно применена ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истцом в ходе рассмотрения дела сделано заявление об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по договору в размере 1483718 руб. 02 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа по железнодорожному тарифу в размере 25006 руб. 02 коп.
Таким образом, истец изменил предмет иска с требования об уплате неустойки на требование об уплате процентов, а также основания иска, поскольку обстоятельствами, на которых истец основывает требования об уплате неустойки, является просрочка в оплате основного долга, а обстоятельствами, на которых истец основывает требования об уплате процентов, является просрочка в оплате компенсации железнодорожного тарифа.
В связи с этим суд правомерно отклонил заявление истца об изменении исковых требований в отношении взыскания процентов за просрочку оплаты компенсации железнодорожного тарифа.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 — 287, 289 АПК РФ,

постановил:

Решение от 03 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77732/09-2-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сланцевский завод "ПОЛИМЕР" без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи С.В.АЛЕКСЕЕВ В.А.ЛЕТЯГИНА