Требование: О взыскании штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту

Обстоятельства: Поставка предусмотренного контрактом товара подтверждается товарными накладными.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку заказчик не доказал нарушения сроков доставки товара поставщиком.

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2010 N К-А40/5450-10 по делу N А40-89611/09-135-671

Дело N А40-89611/09-135-671

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) — Жилкибаев А.Ч., дов. от 23.12.2009 N ВИ-4902
от ответчика — Острогский В.Н., ген. директор, решение учредителя от 25.09.09 N 4
рассмотрев 31.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, истца
на решение от 26.11.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Сафроновой Л.А.,
на постановление от 26.02.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по иску (заявлению) Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
о взыскании штрафа и пени
к ООО "ТПК "Центробланк",

установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее — истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТПК "Центробланк" (далее — общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. и пени в размере 3 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту (далее — Госконтракт) на поставку наградных папок и почетных грамот от 04.08.2008 г. N 10/2/4-257.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г., в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт просрочки по поставке товара по Госконтракту от 04.08.2008 г. N 10/2/4-257.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования заказчика.
В обоснование жалобы истец указал, что в нарушение п. 3.2 Госконтракта от 04.08.2008 г. N 10/2/4-257 поставщик (ответчик) поставил товар заказчику (заявителю) с просрочкой, о чем свидетельствует акт приемки материалов от 15.09.2008 г.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что судом, верно установлены фактические обстоятельства дела; доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает заявленные требования заказчика не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Госконтракт N 10/2/4-257 на поставку товара, а именно: наградные папки и почетные грамоты, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику названный товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его.
Цена контракта составляет 600 000 руб. (п. 2.1. Контракта).
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, Д. 15А, стр. 1 — 6; срок поставки товара — в течение 25 рабочих дней с момента заключения контракта — пункт 3.2 Контракта, т.е. до 08.09.2008
В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных контрактов, поставщик единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены контракта и в дальнейшем пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что товар поставлен с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт о приемке материалов от 15.09.2008 N 4/651, обратился с иском о взыскании штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Контракту. Пени рассчитаны за период с 08.09.2008 по 15.09.2008 г.
Согласно материалам дела, в товарной накладной, представленной заказчиком, стоит дата получения товара — 15.09.2008, которая удостоверена подписью начальника склада со штампом 11 отдела УМТО 10 Департамента ФСКН России и печатью "для внутренних хозяйственных документов N 15".
В товарной накладной N 232 от 05.09.2008, представленной ответчиком также имеется подпись начальника склада с печатью "для внутренних хозяйственных документов N 15", однако отсутствуют дата получения товара и названный штамп.
Так как акт приемки материалов от 15.09.2008 N 4/651 оформлен заказчиком в отсутствие поставщика; в товарно-транспортной накладной от 05.09.2008 N 232, представленной поставщиком, уполномоченное должностное лицо заказчика не указало дату поставки товара; представленные поставщиком заказчику счет-фактура N 00000375 и счет N 237 датированы соответственно 05.09.2008 и 13.08.2008, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств просрочки поставки товара истцом не представлено.
Выводы судов истцом не опровергнуты, его ссылка на то, что ответчиком не представлен акт сдачи-приемки товара в соответствии с пунктом 3.10 Госконтракта, а также на то, что товарная накладная от 05.09.2008, в отличие от других документов, представленных ответчиком, подписана не генеральным директором ООО "ТПК "Центробланк", не опровергает вывод судов.
Ответчик утверждает, что акт сдачи-приемки товара, заверенный им 05.09.2008, был представлен истцу в комплекте иных документов, относящихся к исполнению Госконтракта, о чем свидетельствует предъявленная суду кассационной инстанции на обозрение выписка из реестра документов за 05.09.2008.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что полномочия ответственных лиц на право подписи первичных документов в ООО "ТПК "Центробланк" закреплены в соответствующих приказах, утвержденных руководителем.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основе исследования доказательств.
Иная оценка стороной по делу установленных судами обстоятельств не означает судебной ошибки и не является поводом к отмене судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А40-89611/09-135-671 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков — без удовлетворения.

Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи Н.Н.БОЧАРОВА О.А.ШИШОВА