Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Обстоятельства: Заявителем указано, что третейская оговорка является недействительной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку третейская оговорка была включена в текст заключенного сторонами договора, а решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КГ-А40/4788-10 по делу N А40-3909/10-8-30

Дело N А40-3909/10-8-30

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца Табунцова Н.Н., дов. от 16.12.2009 г. N 416
от ответчика Липин А.В., дов. от 02.10.2009 г. N 207
рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Красноярскэнергосбыт"
на определение от 23 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петелиной О.Я.
по заявлению ОАО "МРСК Сибири"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда
к ОАО "Красноярскэнергосбыт"

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее — ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческой организации — Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее — Фонд "ПЭТЭК") от 02 ноября 2009 г. по делу N 56/2009-263, которым с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 492.732.239 руб. 73 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 г. N 18.24.0002.09, а также 24.022.144 руб. 51 коп. неустойки и 1.500.000 руб. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. по делу N А40-3909/10-8-30 заявление ОАО "МРСК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 02 ноября 2009 г. по делу N 56/2009-263 удовлетворено.
Удовлетворяя требования заявителя (взыскателя), суд пришел к выводу о том, что третейская оговорка о подведомственности всех споров, разногласий и требований, возникающих из заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 г. N 18.24.0002.09, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Третейскому суду при Фонде "ПЭТЭК" оформлена между сторонами путем включения этого условия непосредственно в текст договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 г. N 18.24.0002.09 (пункт 10.4) и что решение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 02.11.2009 г. по делу N 56/2009-263 не нарушает основополагающих принципов российского права, является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит.
В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции должник — ОАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на недействительность третейской оговорки, поскольку стороны являются участниками Третейского соглашения ТС 2005, предусматривающего передачу всех споров между ними на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", а Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" в качестве правопреемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России" был определен приказом РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 г. N 800, следовательно, третейская оговорка включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 г. N 18.24.0002.09 не в результате свободного волеизъявления сторон, а в силу обязанности, вытекающей из Третейского соглашения ТС 2005 и приказа РАО "ЕЭС России" от 10.12.2007 г. N 800, в связи с чем просит определение от 23 марта 2010 г. отменить и в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
ОАО "МРСК Сибири" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, в третейской оговорке, включенной в текст договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 г. N 18.24.0002.09, не содержится каких-либо ссылок и указаний на Третейское соглашение ТС-2005 и что Третейский суд при РАО "ЕЭС России" к моменту заключения договора с третейской оговоркой между сторонами уже прекратил свою деятельность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано, в том числе в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заявитель кассационной жалобы — ОАО "Красноярскэнергосбыт" признает, что в суд с иском о признании недействительной третейской оговорки, включенной в текст договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 г. N 18.24.0002.09, не обращался, в силу чего его доводы о недействительности этой оговорки как достигнутой под принуждением не могут считаться доказанными.
Других оснований для отмены обжалуемого определения заявитель кассационной жалобы не приводит.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 г. по делу N А40-3909/10-8-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г.НУЖНОВ

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ Н.Д.ДЕНИСОВА