Требование: О взыскании с ответчика как учредителя в порядке субсидиарной ответственности денежных средств

Обстоятельства: Ответчик является виновным лицом в создании ситуации, приведшей общество к банкротству.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КГ-А40/4784-10 по делу N А40-61317/0-9-74-256

Дело N А40-61317/0-9-74-256

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шарапов В.Л. — дов. б/н от 13.01.10
от ответчика Лиджиева С.Н. — дов. N 1-975 от 18.05.10, Якушкин С.М. — дов. 1-975 от 18.05.10
от третьих лиц: ИФНС — извещен, не явился; ООО "Морской замок" — Шарапова Н.В. — дов. б/н от 11.01.10; ОАО МБКК "Коломенское" — Кононова А.С. — дов. от 19.11.09
рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Погодина М.Л.
на решение от 01 октября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Г.Н.
по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "Компания "Теплый Дом"
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 18 053 078 руб. 64 коп.
к Погодину Михаилу Львовичу
3-и лица: ИФНС России N 45 по г. Москве, ООО "Морской замок",ОАО МБКК "Коломенское",ОАО "Экосервис", ООО "Центр управления проектами", ФГУП "ВНИПИ промтехнологии"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Теплый дом" Гулящих Н.Е. (далее — конкурсный управляющий или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Погодина Михаила Львовича в пользу ООО "Компания "Теплый дом" 18 053 078 руб. 46 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы обстоятельствами того, что Погодин М.Л. является виновным лицом в создании ситуации, приведшей общество к банкротству.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кредиторы: ИФНС России N 45 по г. Москве, ООО "Морской замок", ОАО МБКК "Коломенское", ОАО "Экосервис", ООО "Центр управления проектами, ФГУП "ВНИПИ промтехнологии".
Решением от 01 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. С Погодина М.Л. в пользу ООО "Компания "Теплый дом" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 18 053 078 руб. 46 коп.
Признавая исковые требования обоснованными, арбитражный суд руководствовался ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 56 ГК РФ, указывая при этом на то, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями ответчика, являющегося учредителем и руководителем должника.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение Погодиным М.Л. подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие.
По мнению заявителя, судом не установлена его вина в несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Теплый дом". Считает, что он незаконно привлечен к субсидиарной ответственности. Как указывает заявитель, в решении суда не указано, какие именно его действия привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между его указаниями и фактом банкротства должника. Заявитель указывает также на неверное определение размера ответственности. Заявляя о прекращении производства по делу, заявитель указывает на то, что арбитражным судом нарушены правила о подведомственности настоящего сора, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Погодин М.Л. не является индивидуальным предпринимателем.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя, полагая принятое решение законным.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители конкурсного управляющего, ООО "Морской замок", ОАО МБКК "Коломенское" возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из материалов дела, местом регистрации Погодина М.Л. является адрес: Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Ватутина, д. 102, кв. 3.
Между тем, копии определения о времени и месте судебного заседания направлялись судом ответчику по адресу: Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Вытутина, д. 102, кв. 3.
Этот же неверный адрес указан в исковом заявлении.
Направление судебных извещений по неточному адресу не может быть признано надлежащим извещением.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.
В силу названной нормы права принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 01.10.2009 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры для надлежащего извещения ответчика и участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 121 — 123 АПК РФ, предоставив возможность ответчику изложить свои доводы и возражения по иску, представить в обоснование своих возражений доказательства, проверив при этом доводы ответчика о нарушении правил подведомственности, отсутствии вины Погодина М.Л. в несостоятельности (банкротстве) должника и неправильном определении размера субсидиарной ответственности и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61317/09-74-256 — отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи М.В.КОМОЛОВА Д.И.ПЛЮШКОВ