Требование: О привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа строительного надзора о необходимости получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2010 N КА-А41/5081-10 по делу N А41-39130/09

Дело N А41-39130/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от истца — Главгосстройнадзор Московской области — не явился (извещен надлежаще)
от ответчика — ЗАО СПТП "СОЮЗ" — не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 18 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области
на решение от 14 декабря 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Ильченко С.Н.
по делу N А41-39130/09
по иску (заявлению) Главгосстройнадзора Московской области
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
к ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "СОЮЗ"

установил:

Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области (далее — Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "СОЮЗ" (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главгосстройнадзор по МО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением 31.08.2009 г. в Главгосстройнадзор МО письменного обращения гражданина Якимова А.М., содержащего сведения об отсутствии у общества разрешения на строительство объекта — жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крюкова д. 6, а также об эксплуатации данного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, 18 сентября 2009 г. должностным лицом Главгосстройнадзора МО была осуществлена внеплановая проверка на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при реконструкции с расширением существующего жилого дома и надстройкой двух дополнительных этажей.
В ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении эксплуатации законченного строительством объекта (жилого дома) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
18 сентября 2009 г. по результатам проведенной проверки должностными лицами Главгосстройнадзора МО в присутствии представителя общества был составлен Акт проверки N 111 и обществу было выдано Предписание N 44 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам. Согласно Предписанию обществу предлагалось в срок до 08 октября 2009 года ввести в эксплуатацию объект в соответствии с действующим законодательством РФ.
09 октября 2009 г. должностным лицом Главгосстройнадзора МО была проведена контрольная проверка исполнения Предписания, в ходе которой выявлено, что эксплуатация жилого дома, реконструкция которого закончена, продолжается без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты данной проверки зафиксированы в Акте N 119 и по указанному факту заместителем начальника ТО N 20 Главгосстройнадзора МО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Составление указанного протокола об административном правонарушении послужило основанием для обращения Главгосстройнадзора МО в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Из материалов дела следует, что Главгосстройнадзора МО привлекает общество к административной ответственности за неисполнение предписания 18.09.2009 года N 44 о необходимости в срок до 08 октября 2009 года получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта — жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно указал суд, из норм действующего градостроительного законодательства следует, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика, и не предусматривается возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иными лицами.
Суд установил, что реконструкцию жилого дома общество осуществляло в качестве подрядчика на основании договора N 9 от 07.04.2000 г. "О совместной деятельности в реконструкции объекта муниципальной собственности г. Серпухова", заключенного с Администрацией г. Серпухова, которая, соответственно, и является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 6.
При данных обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение требований законодательства заказчиком работ.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. по делу N А41-39130/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи М.Р.АГАПОВ И.А.БУКИНА