Требование: О признании недействительным решения прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки

Обстоятельства: Основанием к проведению внеплановой проверки послужило заявление общества, из которого следует, что имеет место угроза причинения вреда окружающей среде, выразившаяся в нарушении требований природоохранного законодательства при рекультивации песчаного карьера.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КА-А40/3051-10 по делу N А40-118739/09

Дело N А40-118739/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца Мошкин М.И., доверенность от 20 марта 2008 года
рассмотрев 08 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Люкс-Л"
на решение от 17 ноября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 22 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.. Свиридовым В.А.
по иску (заявлению) АОЗТ "Люкс-Л"
о признании недействительным решения
к Прокуратуре Московской области
третье лицо Министерство экологии и природопользования Московской области

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Люкс-Л" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной прокуратуры от 31 августа 2009 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года, было отказано в удовлетворении заявленных требований суд отказал в удовлетворении требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о ненарушении прав Общества не соответствуют требования законодательства, поскольку уже сама возможность обжалования решений органов прокуратуры о согласовании внеплановых проверок, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон) предполагает нарушение прав таким решением. Кроме того, общество указывает на ненадлежащую оценку доказательства по делу, а именно обращения ЗАО "Центральная девелоперская компания", из которого не следуют факты нарушения природоохранного законодательства, в то время как в силу статьи 11 Закона именно нарушение природоохранного законодательства является основанием для проведения внеплановой проверки.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Московская областная прокуратура и Министерство экологии и природопользования Московской области (далее — Министерство), о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании статьи 284 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без участия данных лиц.
Представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанций было решение Прокуратуры Московской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 31 августа 2009 года.
Основанием для вынесения данного решения, как установили суды, послужили следующие обстоятельства.
В адрес Министерства 01.07.2009 поступило письмо Прокуратуры Московской области N 408ж2009 о направлении заявления ЗАО "Центральная девелоперская компания" для организации проведения проверки о нарушении заявителем природоохранного законодательства.
Министерством принято распоряжение от 28.08.2009 N 169-р о проведении внеплановой выездной проверки общества и 28.08.2009 на основании требований Закона было направлено в Прокуратуру Московской области вместе с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суды, оценив указанные обстоятельства, проверив соблюдение Министерством порядка направления заявления о согласовании проверки, а также обстоятельства, послужившие к согласованию проведения проверки, пришли к выводу о том, что Прокуратурой Московской области не допущено нарушений Закона.
Данный вывод соответствует требованиям статьи 10 Закона, Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
При этом основанием к проведению внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Судами установлено, что основанием к проведению внеплановой проверки послужило заявление ЗАО "Центральная девелоперская компания" от 01 июня 2009 года, из которого следует, что имеет место угроза причинения вреда окружающей среде, выразившейся в нарушении требований природоохранного законодательства при рекультивации песчаного карьера вблизи деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области. Оценив данное письмо, суды правильно пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 10 Закона к основаниям проведения внеплановой проверки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основания к проведению внеплановой проверки Общества имелись, суда пришли к правильному выводу, что Прокуратура Московской области правомерно с учетом требования статьи 12, 13 Закона, согласовала ее проведение.
Судами также было установлено, что Обществом не указывалось какие права нарушаются оспариваемы постановлением.
Исходя из пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку судами не установлено нарушения прав Общества, нарушения Закона Прокуратурой Московской области, судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Довод Общества о том, что сама по себе возможность обжалования решение прокурора, предусмотренная статьей 15 Закона, свидетельствует о нарушении его прав, основана на неправильном толковании данной нормы, а также требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несогласие Общества в части заявления ЗАО "Центральная девелоперская компания" направлено на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года по делу N А40-118739/09-79-640 оставить без изменения, кассационную жалобы АОЗТ "Люкс-Л" — без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи М.Р.АГАПОВ Р.Р.ЛАТЫПОВА