Требование: О взыскании неустойки по договору подряда

Обстоятельства: Заказчик заключил договор с другим подрядчиком, который выполнил как работы, предусмотренные договором с первоначальным подрядчиком, так и работы по завершению строительства.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был рассмотрен довод заказчика об истребовании неустойки за просрочку исполнения первоначальным подрядчиком своих обязательств.

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/15561-09 по делу N А40-33592/09-24-260

Дело N А40-33592/09-24-260

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца — А.А. Жильцов, доверенность от 28 декабря 2009 года, паспорт
от ответчика — Т.В. Мариневич, доверенность от 4 марта 2010 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2010 года
кассационную жалобу истца — закрытого акционерного общества "Головинская слобода"
на постановление от 7 декабря 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Головинская слобода"
о взыскании 8 861 998 руб. 66 коп.
к закрытому акционерному обществу ФПК "Сатори"

установил:

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Головинская слобода", в пользу истца с ответчика — общества с ограниченной ответственностью ФПК "Сатори" взыскано 7 020 935 рублей. В обоснование иска истец (заказчик) ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчик) своих обязательств по договору подряда от 23 июня 2005 года N 564/01-07.2005, на понесение убытков в связи с исполнением строительных работ с недостатками, некачественное выполнение работ по устройству монолитных стен, (гидроизоляции). Истец устранил недостатки самостоятельно, размер убытков составил 1 292 249 рублей, расходы по устранению недостатков составили 7 020 935 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ в целом по договору составила 548 813 рублей
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе гарантийной эксплуатации выявлены существенные недостатки выполненных работ, что подтверждено актами, составленными с участием обеих сторон, а также экспертным заключением НИИ Строительной физики, что в установленный срок подрядчик выявленные недостатки не устранил, что недостатки и дефекты строительных работ заказчик устранил своими средствами с привлечением другой организации.
Суд первой инстанции применил статьи 720, 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают последствия некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и неустранения подрядчиком недостатков в установленный сторонами срок.
Постановлением апелляционного суда от 7 декабря 2009 года решение суда первой инстанции от 16 сентября 2009 года отменено, в иске отказано.
Рассматривая дело, суд применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены работ или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков. Суд также исходил из условий договора, которыми предусмотрена возможность заказчика самостоятельно переделать некачественно выполненные работ только в случае, если подрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки. Далее, апелляционный суд установил, что заказчик, не дожидаясь окончания установленного срока устранения недостатков и не расторгая договор, заключил договор с другим подрядчиком, который выполнил как предусмотренные договором с ответчиком работы по завершению строительства, так и работы, связанные с устранением недостатков. Суд также установил, что ответчик получил уведомление истца о выявленных недостатках в выполненных работах по устройству монолитных стен 6 мая 2006 года, то есть по истечении пяти дней со дня заключения договора с другим подрядчиком. Апелляционный суд пришел к выводу, что вследствие нарушения истцом порядка устранении я недостатков и недоделок, предусмотренного законом и договором подряда, подрядчик (ответчик) лишился возможности устранить недостатки.
Суд применил и положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал размер убытков, понесенных по вине ответчика, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд не установил такие обстоятельства, как качество выполнения подрядчиком работ по гидроизоляции бетонных конструкций, возможность устройства эпоксидного покрытия пола покрытием, заказанным специально для гаража-стоянки, и причину устройства плиточных полов вместо названного покрытия. Истец полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, связанные с оценкой доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, не соответствуют имеющимся в деле документам, в частности, экспертному заключению, представленному заказчиком.
Истец полагает, что его требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда апелляционный суд не рассмотрел.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, за исключением требований о взыскании неустойки.
Ссылка истца на неправильный вывод суда, касающийся несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков и недоделок в выполненных работах, не может быть положен в основу суда кассационной инстанции. Данный довод кассационной жалобы не опровергает выводы апелляционного суда об устранении недоделок самим заказчиком с привлечением другого подрядчика до истечения срока, установленного сторонами для устранения недостатков самим ответчиком. В этой связи суд правильно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заказчик своими действиями лишил подрядчика возможности устранить дефекты и недоделки в установленный соглашением сторон срок.
Следует отметить, что все доводы жалобы относительно взыскания стоимости работ по устранению недостатков и убытков фактически направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу кассационного постановления.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт в части отказа в иске о взыскании убытков и стоимости работ по устранению недостатков принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части взыскания убытков истца, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ, не может быть удовлетворена.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не рассмотрел требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных вышеназванным договором. Дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело в части взыскания неустойки по существу в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 7 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33592/09-24-260 отменить в части взыскания неустойки в размере 548 813 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
В остальной части постановление апелляционной суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Головинская слобода" — без удовлетворения.

Председательствующий Судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи М.Д.ЯДРЕНЦЕВА А.Л.НОВОСЕЛОВ