Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору

Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, а также дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому стороны согласовали срок возврата кредита.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки совокупности сведений, содержащихся в дополнительном соглашении к договору поручительства, заключенном между кредитором и заемщиком, о согласовании срока возврата кредита и в протоколе заседания правления заемщика, не установили, свидетельствуют ли они о наличии согласования с поручителем изменений обеспеченного им обязательства.

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/15452-09 по делу N А40-93168/09-29-759

Дело N А40-93168/09-29-759

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца Астахова Г.Г.- доверенность от 11.08.2009 года N 206/62-56/192
от ответчика — Горчанюк Н.И.- доверенность от 19.05.2009 года N 19-05/09
рассмотрев 02 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — ОАО "МДМ-Банк"
на решение от 10 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 19 октября 2009 года N 09АП-19336/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
по делу N А40-93168/09-29-759
по иску ОАО "МДМ-Банк"
к Иностранному частному производственному унитарному предприятию "Старфуд" о взыскании 3 418 486, 26 доллара США
третье лицо: ООО "Полтри-Трейд"

установил:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иностранному частному производственному унитарному предприятию "Старфуд" о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 2.500.000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 383.947,90 доллара США, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 383.947,90 доллара США, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 36.538,36 доллара США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 2.500.000 долларов США отказано.
Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 383.947,90 доллара США, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 383.947,90 доллара США, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 36.538,36 доллара США прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Иностранного частного производственного унитарного предприятия "Старфуд" в пользу ОАО "МДМ Банк" денежных средств в сумме 2.500.000 долларов США.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам. По утверждению заявителя кассационной жалобы, наличие согласия поручителя отвечать по измененному обеспечиваемому обязательству подтверждено Протоколом заседания Правления ИП "Старфуд" от 07.02.2008 года. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.04.2008 года N 2 содержит все существенные условия и является правовым основанием для взыскания задолженности с поручителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Полтри Трейд" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 12.11.2007 года N 10.Д05/07.3452, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2.500.000 долларов США на срок до 07.02.2008 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты.
Кроме того, между истцом и 3 лицом были заключены: дополнительное соглашение от 07.02.2008 года N 1 к кредитному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 16% и срока его возврата до 01.04.2008 года, а также дополнительное соглашение от 01.04.2008 года N 2 к кредитному договору об увеличении срока возврата кредита до 08.05.2008 года.
В обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств между ОАО "МДМ-Банк" и Иностранным частным производственным унитарным предприятием "Старфуд" (ответчиком) был заключен договор поручительства от 04.12.2007 года N 18.Д05/07.3452/14, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом (ООО "Полтри Трейд") по кредитному договору N 10.Д05/07.3452.
Между истцом и ответчиком заключено также дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.04.2008 года N 2, согласно которому стороны согласовали срок возврата кредита до 08.05.2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 года по делу N А40-69472/08-47-622 с ООО "Полтри Трейд" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2.836.412, 57 долларов США.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поскольку истцом не представлены доказательства заключения с поручителем дополнительного соглашения к договору поручительства, определяющего установленные дополнительным соглашением от 07.02.2008 года N 1 условия о сроке возврата кредита и увеличении процентной ставки за пользование кредитом, поручительство ответчика по договору поручительства прекратилось 07.02.2008 года по правилам ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд округа не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о прекращении поручительства, как несоответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласие ответчика нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору было выражено, путем заключения дополнительного соглашения к договору поручительства от 01.04.2008 г. N 2.
В подтверждение согласования промежуточного изменения о сроке возврата кредита до 01.04.2008 года и увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 16% истцом представлен протокол заседания правления ИП "Старфуд" от 07.02.2008 года.
Вместе с тем, суды не дали оценки совокупности сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 01.04.2008 г. N 2 и в протоколе заседания правления ИП "Старфуд" от 07.02.2008 г. и не установили, свидетельствуют ли они о наличии согласования с поручителем изменений обеспеченного им обязательства.
Кроме того, сославшись на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 года по делу N А40-69472/08-47-622 с заемщика — ООО "Полтри Трейд" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2.836.412, 57 долларов США, суды не проверили, было исполнено указанное решение и имелись ли у истца основания для обращения с настоящим иском.
Указанные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года по делу N А40-93168/09-29-759 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.В.БУСАРОВА

Судьи Н.С.ЧУЧУНОВА О.И.КОМАРОВА