Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: В соответствии с заключенным сторонами договором подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на комплексное строительство объекта. Договор расторгнут заказчиком в связи с выводом о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме исследовал вопрос о том, были ли у заказчика основания для расторжения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке.

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КГ-А40/261-10 по делу N А40-30245/09-5-352

Дело N А40-30245/09-5-352

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца — Сотникова Д.А. (дов. от 01.12.2009)
рассмотрев в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "НПП Прогрес"
на решение от 21 августа 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
и на постановление от 28 октября 2009 г. N 09АП-20247/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску ЗАО "НПП Прогрес"
к ЗАО "Профессионал"
о взыскании 3036723 руб. 16 коп.

установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "НПП Прогрес" (ЗАО "НПП Прогрес") к Закрытому акционерному обществу "Профессионал" (ЗАО "Профессионал") о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2009 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, размер процентов по состоянию на 20 февраля 2009 г. составляет 36723 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 2 — 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1, л.д. 121).
Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы контрактом от 12 ноября 2008 г. N 120, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на комплексное строительство объекта: "Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)" и передать заказчику проектно-сметную документацию в шести экземплярах и на магнитном носителе, что стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 167500000 руб., что во исполнение условий договора, истец платежным поручение от 11 ноября 2008 г. N 666 произвел авансовый платеж в размере 3000000 руб., что согласно п. 4.1. сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта, что передача готовой продукции по каждому этапу/подэтапу должна быть осуществлена ответчиком не позднее последнего календарного дня соответствующего этапа, указанного в календарном плане, с подписанием накладной, что приложением N 1 предусмотрено поэтапное выполнение работ, в том числе предпроектное предложение подлежало выполнению не позднее 14 ноября 2008 г.
Первая инстанция установила, что предпроектное предложение было получено истцом с нарушением срока — 17 ноября 2008 г., что в связи с недостатками в выполненных работах истец направил мотивированный отказ от принятия работ, а после повторно выявленных недочетов истцом, помимо мотивированного отказа от принятия работ, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате выплаченного аванса, что в соответствии с п. 4.4. контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, требованиям, действующего законодательства, СНиП, государственным стандартам, условиям настоящего контракта, утвержденному заданию на проектирование, но в силу того, что истец необоснованно лишил возможности ответчика устранить недостатки в работе а течение разумного срока, сначала расторгнув договор, суд не находит; оснований для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20247/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-30245/09-5-352 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 142 — 144).
При этом апелляционная инстанция указала, что ею признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПП Прогрес", поскольку истец необоснованно лишил возможности ответчика устранить недостатки в работе в течение разумного срока, сначала расторгнув договор.
Апелляционная инстанция отклонила довод истца о том, что у него имелись основания для расторжения контракта N 129 от 12 ноября 2008 г. в одностороннем порядке и взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса в размере 3000000 руб., поскольку предпроектное предложение было получено истцом с нарушением сроков, согласованных в договоре, как не соответствующий материалам дела, поскольку в соответствии с п. 9.2. контракта от 12 ноября 2008 г. N 129 право на одностороннее расторжение предоставлено заказчику в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения и сдачи проектно-сметной документации.
Согласно материалам дела предпроектное предложение было направлено в адрес заказчика 13 ноября 2008 г. — в срок указанный в календарном плане (квитанция DHL Express N 252 4370 026 от 14 ноября 2008 г.), а получено им было 17 ноября 2008 г. в связи с тем, что 15 и 16 ноября 2008 г. являлись выходными днями.
Апелляционная инстанция отклонила довод истца о том, что он как заказчик назначил разумный срок для устранения недостатков, однако в переделанных работах вновь были выявлены недостатки, в связи с чем истец направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате выплаченного аванса, поскольку задание на проектирование является приложением N 1 к контракту, в соответствии с которым предпроектное предложение включает в себя разработку трех вариантов по технологии, но каких-либо специальных требований к составу и объему предпроектного предложения ЗАО "НПП Прогрес" в каком-либо виде подрядчику не передавалось и в задании на проектирование не содержится, в связи с чем, варианты предпроектного предложения должны были быть разработаны на усмотрение подрядчика и переданы заказчику для выбора варианта, в соответствии с которым должна осуществляться дальнейшая разработка проектно-сметной документации, поскольку в соответствии с п. 4.4. контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства, СНиП, государственным стандартам, условиям настоящего контракта, утвержденному заданию на проектирование, поскольку ЗАО "Профессионал" на рассмотрение заказчика передало 6 вариантов предпроектного предложения технологии очистки и из представленных материалов заказчиком выбран второй вариант, это подтверждается письмом исх. N 4265 от 25 ноября 2008 г., поскольку в назначенный для устранения недостатков срок — 12 декабря 2008 г. — исправленная документация была передана истцу, что подтверждается квитанцией DHL Express N 284 0974 662 от 11 декабря 2008 г., поскольку повторный отказ от приемки работ был также мотивирован исполнением работы подрядчиком не в полном объеме, и также по всем вариантам предпроектного предложения, хотя по выбранному заказчиком варианту N 2 недостатки выразились в наличии опечатки по тексту: "На л. 19 п. 4 вместо "наличие эпоксидных… зон" должно быть указано "наличие аноксидных… зон", иных замечаний по данному варианту у истца не имелось.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнения работы ненадлежащим образом, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3036723 руб. 16 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 723 руб. 1 6 коп. является обоснованным.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, 405, 702, 708, 715, 721, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 6, 13, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2 — 5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 21 августа 2009 г. и постановление от 28 октября 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор в связи с недостатками изготовленной ответчиком проектно-сметной документации и просрочкой ее сдачи истцу, однако истец не предоставил ответчику в соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исправления недостатков.
В свою очередь апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, признала, что у истца не было оснований для расторжения договора, поскольку этап работы был выполнены ответчиком в установленный договором срок, а допущенные в проектно-сметной документации недостатки были устранены ответчиком в назначенный истцом срок. При этом апелляционная инстанция решение от 21 августа 2009 г. не отменила и не изменила.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 августа 2009 г. и постановление от 28 октября 2009 г. подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. по делу N А40-30245/09-5-352 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Председательствующий-судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи: М.В.КОМОЛОВА М.Д.ЯДРЕНЦЕВА