Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости многооборотной тары

Обстоятельства: Покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, многооборотная тара не была своевременно возвращена поставщику.
Решение: В удовлетворении требования в части взыскания стоимости многооборотной тары отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/349-10 по делу N А40-56732/09-44-265

Дело N А40-56732/09-44-265

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Тарасовой Н.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" — Дзебань В.И., дов. от 15.01.2009 г.
от ООО "реал,-Гипермаркет" — неявка, извещено;
рассмотрев 11.02.2010 г. кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"
на решение от 09 сентября 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Гавирловой З.А.,
и на постановление от 29 октября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-56732/09-44-265
по иску ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"
к ООО "реал,-Гипермаркет"
о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" о взыскании основного долга в сумме 128 004 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 295 руб. 74 коп. за период с 27.04.2009 по 02.09.2009, стоимости многооборотной тары в сумме 173 920 руб. 00 коп. по договору поставки от 31.12.2004 N 40011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 128 004 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 295 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости многооборотной тары отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец — ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
— поставка товара в адрес ответчика осуществлялась до 14 ноября 2006 г. включительно и вплоть до последней поставки товара осуществлялся оборот (обмен) между сторонами многооборотной тары, в связи с чем требования истца об оплате многооборотной тары находятся в пределах срока исковой давности и на момент обращения истца в суд данные сроки не истекли.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (продавец) и ООО "реал,-Гипермаркет" (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2004 N 40011, согласно которому истец обязался поставлять ответчику, а последний обязался принимать и оплачивать товар.
Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполняя условия указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 20 — 63, т. 1), подписанными уполномоченными представителями сторон и не оспаривается последними.
Согласно разделу 3 указанного договора ответчик обязался произвести оплату товара за вычетом сумм, предусмотренных настоящим договором, по истечении срока отсрочки (21 день) два раза в неделю по понедельникам и четвергам.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции неоплаченная ответчиком сумма долга составила 128 004 руб. 54 коп.
При этом, ответчик частично иск признал на сумму 86 036 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 128 004 руб. 54 коп. основного долга и 4295 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с представленным в материалы дела товарными накладными N 251950 от 28.05.2005, 251927 от 28.07.2005, 261096 от 13.08.2005, ответчиком была получена многооборотная тара в количестве 26 контейнеров и 488 лотков, которая не была своевременно возвращена истцу.
При этом, истец направил ответчику претензионное письмо N 99/23-03 с требованиями о возврате многооборотной тары лишь 23.03.2009.
В письме от 17.08.2009 N 274/17-08 истец также указал ответчику на неисполнение обязательств по возврату многооборотной тары с каждой последующей поставкой товара (л.д. 101).
Учитывая то обстоятельство, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась практически каждый день после 28.07.2005 и 13.08.2005, суды правомерно пришли к выводу о том, что тара подлежала возвращению со следующей поставкой в июле — августе 2005 года соответственно.
Согласно почтовому штампу на соответствующем конверте истец обратился с иском в суд первой инстанции 14.05.2009 (т. 1, л.д. 76).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации и на основании соответствующего заявления ответчика, изложенного в его отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя жалобы о взыскании стоимости многооборотной тары.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания поставок товара в адрес ответчика, то есть с 14 ноября 2006 г., подлежат отклонению в связи со следующим.
Как установлено судами, о нарушении своего прав истец узнал в июле- августе 2005 года соответственно. С этого момента и начал течь срок исковой давности связанный с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату многооборотной тары и средств пакетирования, в рамках которого требования об его исполнении истцом предъявлены не были.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условиями заключенного между сторонами договора срок исполнения обязательства по возврату спорной тары был определен моментом окончания поставок в адрес ответчика.
Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-56732/09-44-265, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" — без удовлетворения.

Председательствующий Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи: Н.В.ТАРАСОВА Е.А.ПЕТРОВА