Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного оборудования, обязании забрать оборудование, взыскании убытков, составляющих лизинговые платежи

Обстоятельства: Сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, которое продано по договору. Экспертным заключением установлено, что оборудование является некачественным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставленное оборудование ненадлежащего качества.

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/348-10 по делу N А40-78071/08-37-718

Дело N А40-78071/08-37-718

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от истцов — Индивидуального предпринимателя Баера Нисона Александровича — Зверев А.М., по доверенности от 10.12.2009 г.; от Общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Лизинг" — Зверев А.М., по доверенности от 30.12.2009 г.,
от ответчика — Пицаков А.А., по доверенности от 25.10.2009 г.; Филлипов А.Г., по доверенности от 25.10.2009 г.
рассмотрев 9 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Алльтекс-М"
на решение от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Куклиной Л.А.,
на постановление от 23 ноября 2009 года N 09АП-22106/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г.,
по иску Индивидуального предпринимателя Баера Нисона Александровича, ООО "СКМ-Лизинг"
к ЗАО "Алльтекс-М"
о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оборудования, обязании забрать некачественное оборудование, взыскании убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Баер Нисон Александрович (далее — ИП Баер Н.А.) и Общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Лизинг" (далее — ООО "СКМ-Лизинг") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями) к Закрытому акционерному обществу "Алльтекс-М" о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2007 г. N 2007/06/124, взыскании в пользу ООО "СКМ-Лизинг" 6 548 754,20 руб. в качестве стоимости оборудования, взыскании в пользу ИП Баера Н.А. убытков в сумме 5 924 717,63 руб., составляющих лизинговые платежи, обязании забрать у ИП Баера Н.А. некачественное оборудование мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 474, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного между ООО "СКМ-Лизинг", ЗАО "Алльтекс-М" и ИП Баером Н.А. договора от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 на приобретение, доставку, установку и гарантийное обслуживание оборудования для пищевого производства ЗАО "Алльтекс-М" как поставщик поставило ИП Баеру Н.А. (лизингополучатель) мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены продавцом — мясомассажер Guenther GPS K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, не выполняет функцию дефростации, его эксплуатация в режиме дефростации без дополнительных технических доработок и испытаний невозможна.
Истец указывает, что на основании договора лизинга N 42/07 от 01.08.2007 г. между ООО "СКМ-Лизинг" и ИП Баер Н.А., арендатором в соответствии с графиком лизинговых платежей были произведены лизинговые платежи в адрес ООО "СКМ-Лизинг" на общую сумму 5 924 717,63 руб. за выступающее предметом лизинга оборудование — мясомассажер Guenther GPS K-H, заводской номер 30528, которое не использовалось арендатором по назначению ввиду наличия в нем изначально существенных недостатков, не позволяющих использовать последнее по функциональному назначению, данному в техническом описании.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СКМ-Лизинг" и ИП Баера Н.А. в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-78071/08-37-718 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Алльтекс-М" в пользу ООО "СКМ-Лизинг" взыскано 6 548 754,20 руб. стоимости некачественного оборудования, с ЗАО "Алльтекс-М" в пользу ИП Баера Н.А. взыскано 5 924 717,63 руб. убытков, составляющих лизинговые платежи, 17 357 руб. расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции обязал "Алльтекс-М" забрать у ИП Баера Н.А. некачественный мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22106/2009-АК решение суда первой инстанции изменил, а именно: обязал ЗАО "Алльтекс-М" принять у индивидуального предпринимателя Баера Нисона Александровича поставленный по договору от 01.08.2007 N 2007/06-124 товар ненадлежащего качества — мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "Алльтекс-М" в пользу ООО "СКМ-Лизинг" 6 548 754,20 руб. стоимости некачественного оборудования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476 ГК РФ, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что поставленный по договору от 01.08.2007 N 2007/06-124 мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска ненадлежащего качества, — не выполняет функцию дефростации и его эксплуатация в режиме дефростации без дополнительных технических доработок и испытаний невозможна, исходили из того, что ООО "СКМ-Лизинг" как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "Алльтекс-М" в пользу ИП Баера Н.А. 5 924 717,63 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 326, абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ, исходили из того, что ИП Баер Н.А. как лизингополучателем на основании договора лизинга N 42/07 от 01.08.2007 г. между ООО "СКМ-Лизинг" и ИП Баер Н.А. и в соответствии с графиком лизинговых платежей были произведены лизинговые платежи на общую сумму 5 924 717,63 руб. за выступающее предметом лизинга оборудование — мясомассажер Guenther GPS K-H, которое не использовалось арендатором ввиду наличия в нем изначально существенных недостатков.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Алльтекс-М", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО "Алльтекс-М" не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2009 г., по результатам которого арбитражным судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Алльтекс-М" указывает на то, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СКМ-Лизинг" как покупатель не представило достоверных доказательств поставки ответчиком изначально товара ненадлежащего качества, ссылаясь на положения п. 7.5 договора от 01.08.2007 N 2007/06-124 указывает на то, что продавец не отвечает за качество монтажных и пусконаладочных работ, проведенных покупателем своими силами в отсутствие представителя продавца, а также за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранением.
По мнению ЗАО "Алльтекс-М", арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения основывался не на модели мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H, выступающей предметом по договора от 01.08.2007 N 2007/06-124, и указанной в актах приема-передачи от 28.12.2007 г. к договору купли-продажи N 2007/06/124 от 01.08.2007 г. и ввода оборудования от 28.12.2007 г., а на иной модели оборудования.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, представил письменное объяснение, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу и, соответственно, необоснованности выводов судов.
Представленные ЗАО "Алльтекс-М" в кассационную инстанцию письменные пояснения (объяснения) по кассационной жалобе, переданные в судебном заседании, не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату представившему их лицу, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу притом что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Представитель ИП Баера Н.А. и ООО "СКМ-Лизинг" в судебное заседание явился, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает обжалуемые по делу судебные акты принятыми арбитражными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, ИП Баер Н.А. и ООО "СКМ-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ООО "СКМ-Лизинг", ЗАО "Алльтекс-М" и ИП Баером Н.А. был заключен договор от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 на приобретение, доставку, установку и гарантийное обслуживание оборудования для пищевого производства, по условиям п. 1.1 которого ЗАО "Алльтекс-М" (продавец) обязалось заказать у производителя, доставить на свой склад, передать в собственность покупателю — ООО "СКМ-Лизинг" оборудование для пищевой промышленности, в комплекте, в количестве и по ценам согласно приложения N 1 (спецификация) к договору, являющегося его неотъемлемой частью, а также осуществить монтаж, установку, тестовый запуск и провести инструктаж персонала покупателя о работе с товаром.
Из материалов дела усматривается, что после подписания договора от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 на приобретение, доставку, установку и гарантийное обслуживание оборудования выступающий предметом сделки мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска был доставлен по месту нахождения производства истца — ИП Баера Н.А. — Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, 131.
На основании договора купли-продажи от 01.08.2007 г. N 2007/06/124, как установили суды обеих инстанций, 01.08.2007 г. между ООО "СКМ-Лизинг" и ИП Баером Н.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2007 г. N 42/07 оборудования, которое продано по договору.
С учетом согласованного сторонами графика лизинговых платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2007 г. N 42/07, предусматривающего оплату выступающего предметом договора от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 оборудования ИП Баер Н.А., последним в полном объеме произведена ЗАО "Алльтекс-М" оплата за товар в размере 6 548 754,20 руб.
Из условий п. 3.1 договора от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 следует, что факт передачи товара удостоверяется в том числе подписанием акта приема — передачи товара.
Пунктом 6.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным тремя сторонами.
Судами по материалам дела установлено, что продавец передал, а покупатель принял оборудование, качество и комплектность оборудования соответствует условиям договора купли-продажи, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.12.2007 г. приема-передачи к договору купли-продажи N 2007/06/124 от 01.08.2007 г., подписанным тремя сторонами.
В материалах дела имеется акт ввода оборудования от 28.12.2007 г., из которого следует, что сопутствующая техническая документация (инструкция по эксплуатации) к выступающему предметом сделки мясомассажеру GUENTER GPS 5000 K-H передана покупателю в полном объеме, покупатель претензий по качеству работ, выполненных продавцом, не имеет.
Предъявление ООО "СКМ-Лизинг" в арбитражный искового требования о взыскании с ответчика стоимости выступающего предметом договора от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 оборудования, как усматривается из материалов дела и установлено суда обеих инстанций на основании пояснений истцов, мотивировано тем, что мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H, заводской номер 30528, 2007 года изначально поставлен ненадлежащего качества ввиду наличия в нем существенных недостатков, не позволяющих использовать последний по функциональному назначению, данному в техническом описании, то есть оборудование не выполняет указанных в техническом описании функций.
Из материалов дела следует, что ИП Баер Н.А. в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "СКМ-Лизинг" заявление от 29.08.2008 г., а также заявление с требованием о выдаче доверенности для получения полномочий на действия указанные в п. 1.3 договора купли-продажи N 2007/06/124, что он отказывается от исполнения договора и требует, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 548 754,20 руб.
По материалам дела установлено, что ООО "СКМ-Лизинг", ознакомившись с результатами пробных пусков спорного оборудования, выразило согласие на заявление И.П. Баера Н.А. согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ по его отказу от оборудования.
Судами установлено, что по заданию ООО "СКМ-Лизинг" и ИП Баера Н.А. Калужской торгово-промышленной палатой была проведена техническая экспертиза поставленного И.П. Баеру Н.А. по договору от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H, заводской номер 30528.
Из акта экспертизы от 16.10.2008 г. N 08тэ-02 Калужской торгово-промышленной палаты следует, что мясомассажер, установленный на производстве И.П. Баер Н.А. не пригоден к работе без дополнительных технических доработок и испытаний. Экспертиза подтвердила, что конструкцию мясомассажера невозможно улучшить из-за наличия принципиальных неустранимых конструктивных недостатков.
Судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена и проведена экспертиза качества поставленного мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H.
Из представленных в материалах дела экспертного заключения N 1219/3-3 от 25.05.2009 г. и экспертного заключения N 2347/3-3 от 21.07.2009 г. следует, что на момент поставки мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, не был выполнен п. 3.5 договора купли-продажи N 2007/06/124, в частности, вместе с товаром не был представлен сертификат соответствия ГОСТ Р. Представленный сертификат соответствия ГОСТ Р N POCE DE.CH01.B05925 не действовал на момент заключения договора купли-продажи N 2007/06/14 и на момент поставки мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H 28.12.2007 г.
В представленной технической документации — "Инструкции по эксплуатации GPS 900-10000 K+H МС 2 R" не содержится показаний назначения, характеризующие свойства продукции, определяющие основные функции, для выполнения которых она предназначена, в связи с этим, установить соответствует ли качество мясомассажера Guenther GPS K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, технической документации не представляется возможным.
Судебная экспертиза также подтвердила, что представленный на экспертизу мясомассажер Guenther GPS K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, не обеспечивает функцию дефростации. Эксплуатация мясомассажера Guenther GPS K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, в режиме дефростации, без дополнительных технических доработок и испытаний, невозможна.
В соответствии с п. 1.7 договора от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 передаваемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать условиям настоящего договора и требованиям технической документации. Вместе с товаром передаче подлежат товарная накладная, счет-фактура, акт приема — передачи, сертификат соответствии ГОСТ Р, инструкция по эксплуатации, список запасных частей (пункт 3.5).
По условиям п. 1.8 договора от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 продавец обязан возвратить денежные средства, уплаченные за товар, поставленный покупателю ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены продавцом.
Из норм п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что существенные недостатки мясомассажера Guenther GPS K-H, заводской номер 30528 возникли после его передачи ЗАО "Алльтекс-М" покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2007 г. к договору купли-продажи N 2007/06/124 от 01.08.2007 г.
При таких обстоятельствах, поскольку мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H наклоняемый с охлаждением и обогревом приобретался ИП Баером Н.А. для выполнения им функций, в том числе функции дефростации, предусмотренных в техническом описании, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "СКМ-Лизинг" 6 518 754 руб. в возврат стоимости некачественного оборудования.
Кассационная инстанция также соглашается с правомерностью выводов арбитражных судов со ссылкой на положения ст. 326, абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ об удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "Алльтекс-М" в пользу ИП Баера Н.А. 5 924 717,63 руб. убытков, составляющих размер уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 42/07 от 01.08.2007 г.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ИП Баер Н.А., предъявив иск о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 5 924 717,63 руб., фактически заявил требования о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, доказанности размера возникших у кредитора убытков, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При предъявлении требований о взыскании убытков лицо в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.
Как указано выше, в отсутствии в материалах дела доказательств того, что существенные недостатки выступающего предметом договора от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 мясомассажера Guenther GPS K-H, заводской номер 30528 возникли после его передачи ЗАО "Алльтекс-М" покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2007 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили ненадлежащее исполнение ЗАО "Алльтекс-М" принятых по договору купли-продажи от 01.08.2007 г. N 2007/06/124 обязательств по поставке оборудования надлежащего качества, установив ненадлежащее качество мясомассажера Guenther GPS K-H ввиду наличия в нем изначально существенных недостатков, не позволяющих использовать последний по функциональному назначению, данному в техническом описании, то есть невыполнение указанных в техническом описании функций.
Из материалов дела также следует, что ИП Баер Н.А. (лизингополучатель) на основании заключенного между ООО "СКМ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Баером Н.А. договора финансовой аренды (лизинга) N 42/07 от 01.08.2007 г. и в соответствии с графиком лизинговых платежей были произведены лизинговые платежи в адрес ООО "СКМ-Лизинг" на общую сумму 5 924 717,63 руб. за оборудование — мясомассажер Guenther GPS K-H, что подтверждается представленными в материал дела соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 38 — 57, том 2 л.д. 17 — 19).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Таким образом, по смыслу названного закона арендатором подлежит внесению в установленном порядке арендная плата исключительно за фактическое пользование предметом аренды.
Установив, что ИП Баером Н.А. произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 5 924 717,63 руб. за мясомассажер Guenther GPS K-H, который не использовался арендатором ввиду наличия изначально существенных недостатков, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что уплаченные ИП Баером Н.А. лизинговые платежи в размере 5 924 717,63 руб. за оборудование ненадлежащего качества являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых подтвержден материалами дела.
Факт наличия убытков и причинная связь между расходами, понесенными истцом, и действиями ответчика в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны ИП Баером Н.А., в связи с чем оснований для оставления без удовлетворения иска в части взыскания с ЗАО "Алльтекс-М" в пользу ИП Баер Н.А. 5 924 717,63 руб. убытков у судов не имелось.
Требование истцов о расторжении договора купли-продажи N 2007/06/124 от 01.08.2007 г. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцы отказались от договора купли-продажи письмами от 29.08.2008 г. и от 01.10.2008 г.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2009 г., по результатам которого арбитражным судом первой инстанции было принято обжалуемое решение был предметом исследования и оценки в апелляционной инстанции и отклонен судом ввиду несоответствия представленным в материалы дела документам.
Как следует из материалов дела, почтовое уведомление от 06.08.2009 имеет штамп почтового отделения связи, подтверждающий отправление корреспонденции 10.08.2009 в адрес ответчика, а также отметку о получении извещения 14.08.2009 представителем по доверенности, ввиду чего в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ правомерно принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения стороны — ЗАО "Алльтекс-М" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2009 г., по результатам которого арбитражным судом первой инстанции было принято обжалуемое решение (т. 2 л.д. 131).
При указанных обстоятельствах, ЗАО "Алльтекс-М" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.
В кассационной жалобе ЗАО "Алльтекс-М" указывает на то, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СКМ-Лизинг" как покупатель не представило достоверных доказательств поставки ответчиком изначально товара ненадлежащего качества, ссылаясь на положения п. 7.5 договора от 01.08.2007 N 2007/06-124 указывает на то, что продавец не отвечает за качество монтажных и пусконаладочных работ, проведенных покупателем своими силами в отсутствие представителя продавца, а также за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и его хранением.
Приведенные доводы также были предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и отклонены судами как не нашедшие документального подтверждения.
Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя в указанной части в связи с необоснованностью, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, материалы дела не содержат доказательств того, что существенные недостатки выступающего предметом договора купли-продажи мясомассажера Guenther GPS K-H, заводской номер 30528, возникли после его передачи ЗАО "Алльтекс-М" покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2007 г. к договору купли-продажи от 01.08.2007 г. N 2007/06/124.
Согласно экспертным заключениям N 1219/3-3 от 25.05.2009 и N 2347/3-3 от 21.07.2009 мясомассажер Guenther GPS 5000 K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, имеет существенные недостатки, а именно не обеспечивает функцию дефростации. Эксплуатация мясомассажера Guenther GPS 5000 K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, в режиме дефростации, без дополнительных технических доработок и испытаний, невозможна.
Кроме того, в заключениях эксперта указано, что на момент поставки мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, вместе с товаром не был представлен сертификат соответствия ГОСТ Р. Представленный сертификат соответствия ГОСТ Р N POCE DE.CH01.B05925, не действовал на момент заключения договора купли-продажи N 2007/06/14 и на момент поставки мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H 28.12.2007 г.
Ссылка ЗАО "Алльтекс-М", указывающего на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения основаны не на модели мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H, выступающей предметом по договора от 01.08.2007 N 2007/06-124, и указанной в актах приема-передачи от 28.12.2007 г. к договору купли-продажи N 2007/06/124 от 01.08.2007 г. и ввода оборудования от 28.12.2007 г., а на иной модели оборудования, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.
Действительно, в связи с указанием в решении суда первой инстанции неверного идентификационного номера товара, — вместо мясомассажера GUENTER GPS 5000 K-H, заводской номер 30528, 2007 года выпуска, указан мясомассажер GUENTER GPS 500 K-N, — арбитражный апелляционный суд обжалуемым по делу постановлением от 23 ноября 2009 года N 09АП-22106/2009-АК внес изменения в третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-78071/08-37-718 и изложил его в следующей редакции: "Обязать ЗАО "Алльтекс-М" принять у индивидуального предпринимателя Баера Нисона Александровича поставленный по договору от 01.08.2007 N 2007/06-124 товар ненадлежащего качества — мясомассажер GUENTER GPS 5000 K-H".
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А40-78071/08-37-718 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий — судья В.К.ТИХОНОВА

Судьи С.В.ВОЛКОВ Е.А.ПЕТРОВА