Требование: О взыскании убытков

Обстоятельства: Истец является правопреемником третьего лица в отношении прав и обязанностей, связанных с реконструкцией здания и отселением жильцов. Обязательства по инвестиционному контракту прекратились в связи со сносом здания. Расходы истца по отселению жильцов учтены в распоряжении органа местного самоуправления.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/34-10 по делу N А40-93052/08-55-903

Дело N А40-93052/08-55-903

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Иманкулов М.А. по доверенности от 01 января 2010 г.
от ответчиков: Правительство г. Москвы — Дубчак Р.В. по доверенности от 06 октября 2009 г. N 4-47-14253/9
Префектура ЦАО г. Москвы — Дубчак Р.В. по доверенности от 28 декабря 2009 г. N 0413-2321/9
рассмотрев 08 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ЗАО "Спасское подворье"
на решение от 16 июля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ахмадовой Т.Б.
и на постановление от 22 октября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.
по иску ЗАО "Спасское подворье"
о взыскании 173 376 433 руб. 00 коп.
к Правительству г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы

установил:

закрытое акционерное общество "Спасское подворье" (далее по тексту — ЗАО "Спасское подворье" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Правительству г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (далее по тексту — Префектура ЦАО г. Москвы) о взыскании о взыскании 173 376 433 руб. убытков, возникших вследствие расходов по отселению жильцов из жилых домов.
Решением от 16 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями (убытками), не доказан размер убытков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Спасское подворье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ЗАО "Спасское подворье" указывает на несоответствие вывода суда о недоказанности убытков фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы отклонения довода, приведенного истцом в обоснование иска о возникновении гражданских прав и обязанностей на основании распоряжения Правительства Москвы N 2547-РП от 21 декабря 2004 г.
Суд ошибочно полагал, что основанием иска является инвестиционный контракт N 4-450/р-1 от 18 июля 1995 г., обязательства по которому прекратились в 2007 г. а поэтому суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, вывод о пропуске срока исковой давности неверен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Спасское подворье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Правительства г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что соответствии с решением исполкома Моссовета от 14 мая 1985 г. N 1427 жители дома N 7 (дом N 5 по старой нумерации), расположенный по Большой Спасской улице, подлежали переселению в связи с передачей строения в аренду издательству "Международные отношения".
Справка Территориального управления "Красносельское" ЦАО г. Москвы 03 марта 1995 г. N 63 подтверждает, что издательство "Международные отношения" за счет собственных средств переселило 64 человека из дома N 7 по Большой Спасской улице, при этом было использовано 1412,7 кв. м общей и 793,3 кв. м жилой площади.
ЗАО "Спасское Подворье" учреждено 02 марта 1995 г., что подтверждается протоколом от 02 марта 1995 г. N 1, одним из учредителей и акционером которого становится Издательство "Международные отношения".
Из протокола от 02 марта 1995 г. N 1 усматривается, что вклад в уставный капитал государственного предприятия издательства "Международные отношения" внесен проектно-сметной документацией на реконструкцию дома N 7 по ул. Большая Спасская, при этом оговорено, что ЗАО "Спасское Подворье" становится правопреемником прав и обязанностей, связанных с реконструкцией и отселением жильцов.
Между Правительством Москвы и ЗАО "Спасское подворье" 8 июля 1995 г. был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы N 4-450/р-1, согласно которому ЗАО "Спасское подворье" обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции и созданию единого архитектурного ансамбля, состоящего из трех объектов по адресу: ул. Большая Спасская, д. 3, д. 5, д. 7, общей площадью 2900 кв. м, с возможным возведением пристройки и надстройки со сроком ввода объекта — 4-й квартал 1996 г.
Суд установил, что обязательства по контракту прекратились в 1997 г. ввиду сноса зданий и отсутствия как следствия предмета контракта.
Правительством Москвы 21 декабря 2004 г. издано распоряжение N 2547-Рп "О резервировании за Институтом Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук земельного участка по Б. Спасской ул., вл. 3-7 (Центральный административный округ г. Москвы)".
В соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения Префектуре ЦАО г. Москвы предписано предусмотреть при представлении на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляку Ю.В. инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства административного здания по адресу: Б. Спасская ул., вл. 3-7 компенсацию ЗАО "Спасское подворье" документально подтвержденных затрат на отселение жителей и вывод пользователей нежилых помещений, понесенных организацией в ходе реализации инвестиционного контракта от 18 июля 1995 г. N 4-450/р-1 с учетом недополученной городом прибыли из-за срыва сроков строительства объекта, в соответствии с условиями указанного инвестиционного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришли к выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия всех необходимых элементов состава деликтного правоотношения.
Судами были рассмотрены все доводы сторон, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 22 октября 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 16 июля 2009 года по делу А40-93052/08-53-903 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.КОМОЛОВА

Судьи: Л.В.ЗАВИРЮХА Л.А.ТУТУБАЛИНА