Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как жалоба подана по истечении предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в силу чего в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2010 N КГ-А41/14733-09 по делу N А41-К2-5032/07

Дело N А41-К2-5032/07

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Департамента имущества г. Москвы — Садиков И.В. по дов. от 24.11.2009 г. N Д-09/6156 (паспорт <…>)
от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее — Управление Росрегистрации по МО) — Ларин Р.Ю. по дов. N 346-Д от 29.12.2009 г. (служебн. удостов. ТО N 006169 от 01.04.2008 г.)
от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) — неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее — ТУ Росимущества по МО) — неявка, извещено; Министерства имущества по Московской области — неявка, извещено; Федерального агентства по культуре и кинематографии — упразднено (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти"); ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" — неявка, извещено; ФГУП "Санаторий Семеновское ФСБ России" — неявка, извещено; ГУП "Московское имущество" — Садиков И.В. по дов. от 26.11.2009 г. N 309; Администрации Ступинского муниципального района Московской области — неявка, извещена
рассмотрев "18" января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росрегистрации по МО (ответчика)
на определение от 23 ноября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Гагариной В.Г.
по делу N А41-К2-5032/07
по иску Департамента имущества г. Москвы
к Управлению Росрегистрации по МО
третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества по МО, Минимущество по МО, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Санаторий Семеновское ФСБ России", ГУП "Московское имущество", Администрация Ступинского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Управление Росрегистрации по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении поворота исполнения решения от 07 августа 2007 г. по делу N А41-К2-5032/07 Арбитражного суда Московской области (л.д. 95 — 96 т. 5).
Определением от 20 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 в удовлетворении заявления Управления Росрегистрации по МО о применении поворота исполнения решения от 07 августа 2007 г. по делу N А41-К2-5032/07 было отказано (л.д. 146 — 149 т. 5).
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Управление Росрегистрации по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 23 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 апелляционная жалоба была возвращена Управлению Росрегистрации по МО (л.д. 1 — 4 т. 6).
По делу N А41-К2-5032/07 поступила кассационная жалоба от ответчика — Управления Росрегистрации по МО, в которой оно просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы Управление Росрегистрации по МО указывает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение от 20 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 не подлежала возвращению ответчику.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица — Росимущество, ТУ Росимущества по МО, Министерство имущества по Московской области, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Санаторий Семеновское ФСБ России", Администрация Ступинского муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо — Федеральное агентство по культуре и кинематографии упразднено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика — Управления Росрегистрации по МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца — Департамента имущества г. Москвы и третьего лица — ГУП "Московское имущество" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права в оспариваемом определении от 23 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (ст. ст. 273 — 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ч. 1). Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 2).
Обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба Управления Росрегистрации по МО (ответчика) на определение от 20 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 была возвращена заявителю. При этом суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана по истечении предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу чего в восстановлении указанного пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 20 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07).
Частью 4 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.
Иной срок для обжалования определения арбитражного суда об отказе в повороте исполнения упомянутой нормой права не установлен.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик — Управление Росрегистрации по МО обратилось в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока 12 ноября 2009 г.
В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99, поскольку заявителем апелляционной жалобы (Управлением Росрегистрации по МО) был пропущен предельный упомянутый шестимесячный срок на обжалование определения от 20 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 и Управление Росрегистрации по МО было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции (определение от 20 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5032/07 — л.д. 146 — 149 т. 5; протокол судебного заседания от 20 января 2009 г. — л.д. 145 т. 5), то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Управлению Росрегистрации по МО, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 233-О-П.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения от 23 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росрегистрации по МО, а принятое по делу определение от 23 ноября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5032/07 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. по делу N А41-К2-5032/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росрегистрации по МО — без удовлетворения.

Председательствующий- судья В.В.ПЕТРОВА

Судьи: С.Г.НУЖНОВ А.И.СТРЕЛЬНИКОВ