Исковые требования о взыскании задолженности по договору о взаимодействии между операторами связи и пени удовлетворены правомерно, так как факт оказания услуг в предъявленном ко взысканию объеме установлен биллинговыми данными, какие-либо претензии по количеству или качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако свою обязанность по оплате услуг не исполнил

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/4491-09 по делу N А40-63363/08-118-345

Дело N А40-63363/08-118-345

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой
судей А.Л. Новоселова, Н.Д. Денисовой
при участии в заседании:
от истца — П., доверенность от 25 мая 2009 года N 05-15-09/644, паспорт, Ж., юрисконсульт, доверенность от 1 июня 2009 года N 05-15-09/4, паспорт
от ответчика — Т., доверенность от 1 июня 2009 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 1 июня 2009 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРТС"
на решение от 18 декабря 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.В. Кондрашевой
на постановление от 24 февраля 2009 года N 09АП-1206/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумовым, В.В. Поповым
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Российская коммуникационная сеть"
о взыскании 262 076 руб. 30 коп.
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРТС"
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРТС"
о признании договора ничтожным и взыскании 1 419 432 рубля неосновательного обогащения, 504 163 рубля процентов
к обществу с ограниченной ответственностью "Российская коммуникационная сеть"

установил:

решением суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Российская коммуникационная сеть, взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "ПРТС" за оказанные ему и не оплаченные услуги телефонной связи 199 796 руб. 03 коп., долг по арендной плате 42 300 руб. 66 коп., 21 193 руб. 04 коп. и пени 19 979 руб. 60 коп. за просрочку платежа. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПРТС" о признании договора от 1 декабря 2003 года N 2804/Е1 в части ничтожным, о признании действий истца по основному иску по взиманию абонентской платы за телефонные номера и платы за сервисные услуги неправомерными и взыскании с истца по основному иску 1 419 432 руб. 28 коп. неосновательно полученных доходов и 504 163 руб. 07 коп. процентов отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд установил, что правоотношения сторон регламентированы договором от 1 декабря 2003 года о взаимодействии между операторами связи, что истец как один из операторов связи оказал ответчику телекоммуникационные услуги в соответствии с условиями договора, что факт оказания услуг в предъявленном ко взысканию объеме установлен биллинговыми данными (пункт 5.4 договора), что какие-либо претензии по количеству или качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако свою обязанность по оплате услуг не исполнил. Суд применил статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Суд также установил, что истец, исполняя условия названного договора, передал ответчику в аренду оборудование (два комплекта станции Дефинити), за аренду оборудования суд также взыскал соответствующую плату в соответствии с периодами, в которые оборудование находилось в аренде, при этом суд применил статьи 478, 607 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения.
Суд отверг доводы ответчика о неполучении телефонных номеров как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, а также неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, положений статьи 433, 606, 614, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы ссылается также на то, что содержание представленных истцом документов в обоснование своих требований не позволяет установить какие сервисные услуги и в каком объеме оказаны ответчику, в договоре не определен объект аренды, решение вынесено без учета условий договора об обязательном составлении акта приема-сдачи. Заявитель кассационной жалобы отрицает получение от истца и использование телефонных номеров, переписка сторон, принятая судом в доказательства предоставления телефонных номеров, размера абонентской платы и согласия с тарифами, таким доказательством не является, о фальсификации доказательств ответчик заявлял в заседании суда.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что ответчик никаких ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы заявителя жалобы о неправильном применении положения вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства объема и стоимости оказанных ответчику услуг, признал их правильно оформленными и установил, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об обязанности оплатить оказанные услуги. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на основании заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения. Суд правомерно отверг доводы ответчика как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы доказательств для определения объема и стоимости спорных услуг.
Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 декабря 2008 года по делу N А40-63363/08-118-345 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2009 года N 09АП-1206/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРТС" — без удовлетворения.

Председательствующий, Судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ Н.Д.ДЕНИСОВА