Дело по иску о взыскании авансовых платежей по договору подряда, неустойки за нарушение сроков сдачи работ и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных для заказчика материалов до момента расторжения договора подряда

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КГ-А41/3779-09 по делу N А41-12263/08

Дело N А41-12263/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Завирюха Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца Ч. — дов. N 01-17/1493 от 23.12.08
от ответчика Д. — дов. от 05.03.09 N 29
рассмотрев 05.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО ПФ "Атлантик"
на решение от 03.09.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
по иску ЗАО "ЛВЗ "Топаз"
о взыскании 9.267.073 руб. 09 коп.
к ООО "ПФ "Атлантик"

установил:

Закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (далее — ЗАО "ЛВЗ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью — Производственная фирма "Атлантик" (далее — ООО ПФ "Атлантик") о взыскании 9.267.093 руб. 09 коп., составляющих: 7.202.442 руб. авансовых платежей, 2.050.069 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 14.581 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 393, 395, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возвратить авансовые платежи в связи с расторжением договора подряда N 19-7/07 от 29.12.2007 г., а также уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания авансовых платежей.
Решением от 03.09.2008 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично. С ООО ПФ "Атлантик" в пользу ЗАО "ЛВЗ "Топаз" взыскано 7.202.442 руб. удерживаемых авансовых платежей, 700.000 руб. неустойки, 14.581 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Выводы суда мотивированы тем, что на день проведения заседания доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму перечисленного аванса не предоставлено, в связи с отказом истца от договора, авансовые платежи подлежат возврату. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в установленный договором срок ни один из этапов работ ответчиком не выполнен. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ. На удерживаемую сумму авансовых платежей начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО ПФ "Атлантик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм процессуального права (ст. ст. 121, 123 АПК РФ) и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить суду доказательства о выполнении работ по договору подряда и стоимости закупленного материала, необходимого для выполнения работ на объекте. По мнению заявителя сумма неосвоенного им аванса составляет 4.942.328 руб. 80 коп.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решение от 03.09.2008 принято Арбитражным судом Московской области в отсутствие представителя ответчика со ссылкой на ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что определение суда и телеграмма, направленные по юридическому адресу ответчика (одновременно являющемуся и почтовым), возвращены в суд с отметкой органа связи: "организация выбыла".
Между тем, как установлено в заседании суда кассационной инстанции, организация ответчика местонахождения не меняла.
В соответствии с п. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражным судом должна обеспечиваться равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, нельзя признать соблюденными принципы равноправия и состязательности, установленные ст. ст. 8, 9 АПК РФ, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, высказывать свои возражения по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
На основании названной нормы права суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, установить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и приобретенных для заказчика материалов до момента расторжения договора подряда, оценить представленные ответчиком доказательства и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03.09.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12263/08 — отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи: Л.В.ЗАВИРЮХА М.В.КОМОЛОВА