В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ отказано правомерно, так как признаков нарушения законодательства РФ о защите конкуренции в действиях третьего лица, связанных с использованием исключительных прав на товарные знаки, антимонопольным органом выявлено не было, а оспариваемое решение принято с соблюдением предусмотренной процедуры его принятия

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 N КА-А40/12967-08-П по делу N А40-25769/07-152-183

Дело N А40-25769/07-152-183

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: О., доверенность от 16.06.2008
от ответчика: Г., доверенность от 01.04.2008 N ИА/7104
рассмотрев 24 февраля 2009 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Mortier Catering N.V. (Мортир Кейтеринг Н.В.)
на решение от 01.08.2008
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Роговым А.Н.,
на постановление от 09.10.2008 N 09АП-12253/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.П.,
по заявлению Компании Mortier Catering N.V.
о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы, третье лицо — предприниматель П.,

установил:

Компания Mortier Catering N.V. (далее — Компания Мортир Кейтеринг Н.В., Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее — антимонопольный орган, административный орган) от 22.02.2007 по делу N 1 10/521-05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008 решение и постановление судов предыдущих инстанций были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция указала на следующее.
При разрешении спора судами не устанавливалось и не проверялось, вводил ли индивидуальный предприниматель П. в оборот товар, конкурирующий с товаром заявителя, каким образом данное введение товаров в оборот могло исключить либо ограничить возможности Компании по реализации своей продукции; имели ли место действия со стороны предпринимателя П., направленные на лишение права Компании на использование "Mortier" в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, не давалась оценка, что заявитель и до и после приобретения предпринимателем П. товарных знаков с обозначением "Mortier", продолжал использовать данное обозначение на своей продукции и ввозил ее на территории Российской Федерации; не проверялись условия лицензионного договора, не устанавливалось, могут ли его условия свидетельствовать о том, что создана группа лиц, с учетом требований статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".
В этой связи, судам при новом рассмотрении судам было предложено учесть вышеизложенное, а также оценить доводы сторон относительно наличия со стороны ИП П. действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.
По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2008 Компании Мортир Кейтеринг Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке, поставив вопрос об их отмене, ссылаясь при этом на то, что решение и постановление арбитражных судов является необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу по доводам указанных в ней, просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, так как они являются незаконными и необоснованными, нарушают ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Антимонопольный орган представил письменные пояснения по кассационной жалобе, согласно которым возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения, а заявленные требования без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как было установлено судами, Компания Мортир Кейтеринг Н.В. обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем П. (далее — ИП П., предприниматель), выразившимся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на словесные товарные знаки по N 173782 (Mortier), N 263895 (Mortier) и N 266942 (Mortier Catering).
Административный орган по результатам рассмотрения данного заявления 22.11.2007 по делу N 110/521-05 принял решение о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 173782, 263895, 266942, так как между спорящими субъектами отсутствуют конкурентные отношения, отсутствуют ограничения на поставку на территорию Российской Федерации продукции Компании со стороны предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего всех необходимых признаков нарушения части 2 статьи 10 Закона о конкуренции, а также правовая охрана спорных товарных знаков на момент принятия решения была досрочно прекращена, в том числе ввиду заявления самого правообладателя ИП П.
Компания, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратилась с иском в арбитражный суд. При новом рассмотрении, судами было установлено следующее.
При разрешении вопросов о наличии конкуренции между Компанией и ИП П.; устанавливая обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии деятельности со стороны предпринимателя П., направленной на лишение права Компании на использование обозначения "MORTIER" в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации; оценивая лицензионный договор с учетом требований статьи 9 Закона на предмет наличия условий свидетельствующих о создании группы лиц, суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 "Закона о защите конкуренции" (далее — Закон) товарный рынок — сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно с пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Так, судами было установлено, что Компания Мортир Кейтеринг Н.В. не представила доказательств ввода предпринимателем в оборот конкурирующего товара (паштеты печеночные), при этом указав, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству N 173782 была прекращена Палатой по патентным спорам 03.11.2006 в связи с его неиспользованием. Данный факт подтверждает отсутствие в хозяйственной деятельности предпринимателя товара, обращающегося на одном товарном рынке с товаром Заявителя.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.
Суды, оценивая условия лицензионного договора, на предмет наличия признаков свидетельствующих о создании группы лиц, руководствуясь статьей 9 Закона, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Мясокомбинат "Гурман" являлось лицензиатом предпринимателя, в лицензионных договорах нет упоминания о том, что ИП П. каким-либо образом получил возможность определять решения, принимаемые ООО "Мясокомбинат "Гурман", в том числе определять условия ведения предпринимательской деятельности. При этом указав, что ООО "Вкусман" никогда не владело никакими правами на использование спорных товарных знаков по свидетельствам N 266942 и N 263895, указав на наличие в материалах дела письма которое позволяет сделать предположение о присутствии договорных отношений между ним и бельгийской компанией Mortier.
Судебные инстанции правомерное сделали вывод о том, что сам факт заключения лицензионных соглашений не может рассматриваться как подтверждение наличия группы лиц, поскольку в противном случае группой лиц необходимо также признавать любых хозяйствующих субъектов, заключивших договоры, что не соответствует целям антимонопольного законодательства, поэтому отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя, ООО "Вкусман" и ООО "Мясокомбинат "Гурман" группой лиц.
Также суды обоснованно высказались, что для признания действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак (фирменное наименование), актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией являются как действия связанные с приобретением, так и действия, связанные с использованием прав на товарный знак или фирменное наименование.
Указанные действия рассматриваются в совокупности и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по отдельности.
Регистрация спорного товарного знака по свидетельству N 173782 была прекращена Палатой по патентным спорам 03.11.2006 в связи с его неиспользованием, поэтому суды предыдущих инстанций, применив часть 2 статьи 14 Закона, пришли к обоснованному выводу, что действия ИП П. не могут быть квалифицированны как акт недобросовестной конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение ФАС России принято законно, обоснованно, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом предыдущей инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу А40-25769/07-152-183 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи М.В.БОРЗЫКИН Р.Р.ЛАТЫПОВА