В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка, отказано правомерно, так как на спорном земельном участке недвижимое имущество заявителя отсутствует

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2009 N КГ-А41/12406-08-П по делу N А41-К1-13017/07

Дело N А41-К1-13017/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от заявителя — Г.А.Г. — дов. от 26.12.2008 г.
от органа — А.Н.К. — дов. от 17.12.2008 г. N 36-ДЗ
от заинтересованного лица — не явился
рассмотрев 29 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина М.Э.Г.
на решение от 20 августа 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Матеенковым А.В.,
по заявлению ПБОЮЛ М.Э.Г.
о признании незаконным действий, обязании принятия решения, направлении проекта договора, осуществления действий по заключению и регистрации перехода права собственности
к Администрации Мытищинского района Московской области
заинтересованное лицо- Управление Роснедвижимости Московской области

установил:

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица М.Э.Г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 12.12.2007 г. по делу N А41-К1-13017/07 о признании незаконным бездействия Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Птицефабрики как не соответствующие ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Арбитражный суд обязал Администрацию Мытищинского района в двухнедельных срок с момента вступления в законную силу принять соответствующее решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанный участок; направить в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в адрес предпринимателя для подписания проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 350 кв. м с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по указанному адресу, согласно форме, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.11.2006 г. N 1085/45, и стоимостью земельного участка в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало 2005 года; осуществить все действия, необходимые для заключения указанного договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к предпринимателю в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Управление Роснедвижимости по Московской области участвует в деле в качестве заинтересованного лица.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. судебное решение оставлено без изменения.
Арбитражные суды обеих инстанций, принимая указанные судебные акты, исходили из наличия у заявителя права на получение в собственность земельного участка на основании ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое возникло у него с момента приобретения в собственность соседнего земельного участка с расположенными на нем сооружениями.
Кассационная инстанция арбитражного суда отменила судебные акты, выводы судов в которых о применении норм права не соответствовали имеющимся в деле доказательствам, направила дело на новое рассмотрение для проверки наличия права у предпринимателя на выкуп земельного участка, а также правомерности заявленных требований. При новом рассмотрении арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, о чем вынесено решение от 20.08.2008 г., пересмотр которого в порядке апелляционного производства не проводился.
В кассационной жалобе М.Э.Г. просит об отмене судебного акта, считает, что он вынесен с неправильным применением норм права, в частности, ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что у него возникло исключительное право на приватизацию земельного участка.
Данное обстоятельство, по его мнению, установлено в других судебных актах, вступивших в законную силу. К тому же ссылается на неправильное применение Федерального закона "О недрах".
Администрация Мытищинского муниципального района в отзыве на кассационную жалобу возражает по всем ее доводом против отмены судебного решения, которое считает основанным на законе.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы, муниципального образования поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве.
Управление Роснедвижимости Московской области в суд кассационной инстанции не явилось.
Повторно проверив обжалуемое решение на соответствие его нормам материального и процессуального права в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
При новом рассмотрении дела с учетом указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что М.Э.Г. является собственником земельного участка общей площадью 2 188 кв. м с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0011, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., южнее пос. Птицефабрики, участок N 9.
На указанном земельном участке находится принадлежащее заявителю на праве собственности недвижимое имущество: расширительное водонапорное сооружение общей площадью 117,1 кв. м лит. А; водонапорная башня общей площадью 15,2 кв. м лит. Б; артезианская скважина — общая застроенная площадь 1 кв. м, глубиной 140 м, диаметром 20 мм, лит. В, инв. N 5671, объект N 1 на участке N 9.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 г. основанием для его регистрации является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с вышеуказанным имуществом на нем, заключенный между ЗАО "Краснополянская птицефабрика" и М.Э.Г.
В обоснование требований по делу заявитель указывает на то, что спорный земельный участок площадью 1 350 кв. м с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052 имеет общую границу с участком площадью 2 188 кв. м, находящимся у него в собственности.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О недрах" недроиспользование является лицензируемым видом деятельности, предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.
Заявитель считает незаконными бездействия органов местной администрации по передаче ему в собственность спорного земельного участка, на который, по его мнению, имеет право в силу ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 2 188 кв. м с расположенным на нем имуществом не передавался М.Э.Г. из государственной или муниципальной собственности, а перешел по договору купли-продажи земельного участка (купчей) из частной собственности в частную.
На спорном земельном участке недвижимое имущество заявителя отсутствует. Ни в деле Арбитражного суда Московской области N А41-К2-28679/05, ни в деле N А41-К2-12236/05 исключительное право М.Э.Г. на возмездную передачу ему в собственность земельного участка площадью 1 350 кв. м не устанавливалось.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив по настоящему делу наличие у заявителя права требовать предоставления ему в собственность прилегающего земельного участка площадью 1 350 кв. м для осуществления деятельности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 2 188 кв. м, пришел к выводу об отсутствии такого права.
При этом, арбитражный суд исходил из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков граждан и юридических лиц, в собственности которых находятся здания, сооружения, строения, в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ст. 28 Кодекса, на которую ссылается заявитель, не предусматривает передачу в собственность земельного участка без находящегося на нем недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки в собственность.
Таким образом, указанная норма права также предусматривает отчуждение земельных участков лицам, имеющим в собственности объекты недвижимости именно на этих, а не на прилегающим к ним земельных участках.
Не установлено арбитражным судом первой инстанции, что приобретенный М.Э.Г. у другого лица земельный участок был предоставлен заявителю для добычи подземных вод и что к возникшим правоотношениям применяются нормы ФЗ "О недрах".
С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как необоснованные, решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу N А41-К1-13017/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.ТИХОНОВА

Судьи С.В.СОЛОВЬЕВ А.И.СТРЕЛЬНИКОВ