Заявление о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах заявителя в банках и приостановлении операций по счетам заявителя в банке удовлетворено правомерно, так как сумма недоимки по НДС, включенная налоговым органом в оспариваемое решение, уплачена заявителем в полном объеме

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КА-А41/12364-08 по делу N А41-10625/08

Дело N А41-10625/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.И. Тетеркиной
судей Антоновой М.К., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Б., дов. N 12 от 21.01.08, Ш., протокол N 10 от 14.01.08, директор
от ответчика: Т., дов. от 22.10.07 N 04-06/1211
рассмотрев 24.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ответчика,
на решение от 28.07.2008
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
на постановление от 29.09.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Макаровской Э.П., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ООО "Акела-Н"
о признании недействительными решений
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) от 26.02.2008 N 187 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках", N 163, 164, 165 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а также об обязании налогового органа внести изменения в лицевой счет.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) общество заявило отказ от заявления в части требования об обязании налогового органа внести изменения в лицевой счет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года, заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания с заявителя денежных средств.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований.
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование N 557 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 30.01.2008 года.
Согласно указанному требованию, заявителю предложено в срок до 19.02.2008 г. оплатить недоимку 963 112,43 руб. и задолженность по пени в сумме 1 000 101,70 руб.
В связи с неисполнением обществом требования N 557 от 30.01.2008 г. принято решение от 26.02.2008 N 187 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках", а также вынесены решения N 163, 164, 165 от 26.07.08 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 — 48 Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что требование N 557 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 30.01.2008 года, в связи с неисполнением которого принято решение от 26.02.2008 N 187, вручено заявителю 28.02.2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 12, т. 1).
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное требование заявителю было направлено ранее и получено до вынесения оспариваемых решений.
Суд, исследовав копию списка корреспонденции от 05.02.2008 года, установил, что штамп почтового отделения, подтверждающий передачу корреспонденции на почту в указанный день, отсутствует.
Помимо этого, суд установил, что в указанном списке отсутствует указание рода корреспонденции, направляемой налоговым органом.
Следовательно, решение о взыскании принято до направления требования налогоплательщику, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания денежных средств.
Следует отметить, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному представителю или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование вручить невозможно, оно подлежит направлению по почте заказным путем и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доказательства, свидетельствующие о вручении заявителю указанного требования любым из вышеперечисленных способов, в материалах дела отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма недоимки по НДС за июль 2007 года в размере 368 654 руб., включенная налоговым органом в оспариваемое решение и требование, уплачена обществом в полном объеме платежным поручением N 32 от 29.08.2007 г., то есть для возбуждения процедуры принудительного взыскания отсутствовали правовые и фактические основания, предусмотренные ст. ст. 44, 45 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов и принятия нового судебного акта.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что срок направления требования является организационным и его пропуск не может служить необходимым и достаточным условием для признания недействительным решения о взыскании необоснован, так как процедура принудительного взыскания недоимки возбуждается после вручения налогоплательщику требования о добровольной уплате.
Несоблюдение этого условия порождает недействительность последующих актов налогового органа, принятых в связи с неисполнением требования.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод инспекции о том, что положения Кодекса обязывают налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги.
С учетом изложенного жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Поскольку отсрочка по уплате госпошлины может быть представлена на срок до рассмотрения жалобы по существу, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции с налогового органа в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по делу N А41-10625/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1 000 руб.

Председательствующий С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи: М.К.АНТОНОВА О.И.РУСАКОВА