В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар отказано правомерно, так как истец не представил доказательства передачи ответчику спорного товара

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11197-08 по делу N А40-53135/07-29-465

Дело N А40-53135/07-29-465

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца Д., дов. от 22.04.2008 г. б/н
от ответчика неявка, извещен
рассмотрев 15 декабря 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат" (истец)
на решение от 14 февраля 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Лежневой О.Ю.
на постановление от 30 сентября 2008 г. N 09АП-3793/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-53135/07-29-465
по иску (заявлению) ОАО "Мосрыбокомбинат"
о взыскании 621.110 руб.
к индивидуальному предпринимателю М.

установил:

Открытое акционерное общество "Мосрыбокомбинат" (далее — ОАО "Мосрыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании 621.110 руб. 60 коп. оставшегося долга за товар, переданный ответчику по накладным от 18.08.2005 г. N 012935, от 16.09.2005 г. N 000041, от 16.09.2005 г. N 012956, от 21.09.2005 г. N 012955 и от 01.10.2005 г. N 000061, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. по делу N А40-53135/07-29-465, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-3793/2008-ГК, в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара из-за недоказанности обстоятельств его передачи.
В кассационной жалобе ОАО "Мосрыбокомбинат" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение от 14 февраля 2008 г. и постановление от 30 сентября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель указывает, что товар был получен представителем ответчика, действовавшим на основании соответствующих доверенностей, на которых имеется оттиск печати, поэтому отсутствие печати на накладных не может служить основанием для отказа в иске; что доверенности на получение товара соответствуют типовой межотраслевой форме N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71, а накладные соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132; что законодательство хотя и позволяет М. в качестве руководителя ИП М. действовать без доверенности, не содержит запрета на выдачу М. доверенностей себе лично; что эксперт не смог точно и достоверно установить, что подписи на подвергшихся исследованию документах, выполнены не М., а другим лицом.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В подтверждение передачи товара ответчику на общую сумму 696.110 руб. 60 коп. истец ссылается на товарные накладные от 18.08.2005 г. N 012935, от 16.09.2005 г. N 000041, от 16.09.2005 г. N 012956, от 21.09.2005 г. N 012955 и от 01.10.2005 г. N 000061, по которым товар был выдан лицу, предъявившему доверенности от 16.09.2005 г. N 28, от 21.09.2005 г. N 30 и от 29.09.2005 г. N 48.
В погашение обязательств по оплате товара по товарной накладной от 18.08.2005 г. N 012935 истцом засчитаны платежи по приходным кассовым ордерам от 31.08.2005 г. N 004184 и от 01.09.2005 г. N 3004197 на общую сумму 75.000 руб.
При разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик отрицал как факт оплаты товара по указанным приходным ордерам, так и факт получения товара по накладным и выдачу доверенностей на получение товара.
Платежи по приходным кассовым ордерам не были приняты судами в качестве доказательств оплаты товара, поскольку указанные документы оформлены должностными лицами истца в одностороннем порядке и на них отсутствует подпись ответчика.
По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперты ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в заключении от 24.06.2008 г. N 1218/06-3 пришли к следующим выводам:
— подписи на обороте доверенностей N 28 от 16.09.2005 г.; N 30 от 21.09.2005 г.; N 48 от 29.09.2005 г. в графах: "подпись лица, получившего доверенность" и "руководитель" выполнены, вероятно, не М., а другим лицом;
— в товарных накладных N 012935 от 18.08.2005 г.; N 41 от 16.09.2005 г.; N 012956 от 16.09.2005 г.; N 012955 от 21.09.2005 г.; N 61 от 01.10.2005 г. подпись в графе "груз получил", выполнены, вероятно, не М., а другим лицом.
Проанализировав заключение судебной экспертизы и представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При передаче товара по накладным должником в обязательстве выступало ОАО "Мосрыбокомбинат".
В отсутствие других доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи товара именно ответчику, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований.
Переоценка доказательств выходит за круг полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 г. по делу N А40-53135/07-29-465 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 09АП-3793/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат" — без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Г.НУЖНОВ

Судьи: В.К.ТИХОНОВА С.В.СОЛОВЬЕВ