Двойная ответственность за одно и то же нарушение применяться не может. Штрафные санкции не могут считаться неправомерно удерживаемыми денежными средствами в смысле, придаваемом этому понятию ст. 395 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КГ-А40/10569-08 по делу N А40-19844/08-16-158

Дело N А40-19844/08-16-158

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего — судьи Соловьева С.В.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании от истца — ФСКН России — К., дов. от 18 декабря 2007 г. N вч — 3731;
от ответчика — ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" — неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2008 г. кассационную жалобу ФСКН России (истец)
на решение от 14 июля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19844/08-16-158,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
и постановление от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11309/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ФСКН России
к ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС"
о взыскании штрафных санкций

установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее — ФСКН России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТЕЛ-СЕРВИС" о взыскании 683 424 руб. 60 коп., из которых 499 616 руб. 01 коп. — штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в рамках государственного контракта от 26 июля 2007 г. N ЮЗ-88, 159 877 руб. 12 коп. — неустойка за просрочку поставки оборудования, 23 931 руб. 47 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-19844/08-16-158, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11309/2008-ГК, с ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" в пользу ФСКН России взыскан штраф в размере 160 000 руб.; в остальной части иска отказано.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "АМТЕЛ-СЕРВИС" допустило просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 26 июля 2007 г. N ЮЗ-88 на 32 дня. Согласно условиям государственного контракта при просрочке поставки, поставщик обязан заплатить штраф в размере 10% от цены контракта и в дальнейшем уплачивать пени в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. Суды указали на то, что двойная ответственность за одно и то же нарушение применяться не может, в связи с чем, пришли к выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с незначительностью периода просрочки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суды исходили из того, что штрафные санкции не могут считаться неправомерно удерживаемыми денежными средствами.
В кассационной жалобе ФСКН России просит изменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 499 616 руб. 01 коп. и пени в размере 159 877 руб. 12 коп.
По мнению истца, одновременное взыскание законной (пени) и договорной (штраф) неустойки допускается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение, принятое по делу судом первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 330, 332 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлена просрочка поставки ответчиком оборудования по государственному контракту от 26 июля 2007 г. N ЮЗ-88. Согласно условиям контракта это влечет за собой применение ответственности в виде уплаты поставщиком штрафа в размере 10% от цены контракта и пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки. При этом п. 5.2. договора предусматривает одновременное применение к ответчику указанных санкций, что, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.
Основание взыскания неустойки (закон или договор) при этом значения не имеет.
Таким образом, суды правильно определили природу заявленных истцом санкций и обоснованно исходили при разрешении спора из соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. по делу N А40-19844/08-16-158 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 09АП-11309/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи С.В.ВОЛКОВ В.В.ПЕТРОВА