Заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу о сносе самовольной постройки удовлетворено правомерно, так как исполнение решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем сроки по техническим причинам невозможно

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2008 N К-А40/9373-08 по делу N А40-434/08ип-1

Дело N А40-434/08ип-1

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Волкова С.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: ООО "Трэйдис" — Ж., дов. от 11.03.2008 г.
от третьего лица: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев 6 ноября 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
на определение от 21 апреля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.
на постановление от 17 июля 2008 г. N 09АП-6674/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.
по иску (заявлению) ООО "Трейдис"
об отсрочке исполнения решения
по делу N А40-9331/07-1-75
по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
к ООО "Трэйдис", Российскому государственному университету физической культуры, спорта и туризма
третьи лица — Префектура ВАО г. Москвы, Роснедвижимость
заинтересованное лицо — СПИ отдела судебных приставов ВАО УФССП по г. Москве
о сносе самовольной постройки

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2007 года по делу N А40-9331/07-1-75 удовлетворил иск Росимущества к ООО "Трэйдикс", Российскому государственному университету физической культуры, спорта и туризма об устранении нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем сноса двухэтажного здания торгового павильона площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.
ООО "Трэйдикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2008 года, указывая на невозможность по техническим причинам исполнить решение в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, а также ссылаясь на нахождение в спорном строении арендаторов.
Определением от 21.04.2008 года суд первой инстанции предоставил ООО "Трэйдикс" отсрочку исполнения решения от 05.07.2007 года по делу N А40-9331/07-1-75 на срок до 06.08.2008 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель Росимущества, Российского государственного университета физической культуры, спорта и туризма, Префектуры ВАО г. Москвы, Роснедвижимости, Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ВАО УФССП по г. Москве не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что при применении положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя
Удовлетворяя заявление ООО "Трэйдикс", суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в указанные судебным приставом-исполнителем сроки, невозможно исполнить решение о сносе двухэтажного здания торгового павильона площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4. Кроме того, должником был представлен договор N 07/08 от 15.01.2008 года заключенный с ООО "АртаПром" на выполнение проектно-изыскательских работ, которые предшествуют выполнению работ по непосредственной разборке спорного строения. Указанным договором определены сроки выполнения проектно-изыскательских работ, в результате которых должны быть определены виды строительно-монтажных работ, их объемы и сроки выполнения.
Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику на срок до 06.08.2008 г.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 г. по делу N А40-434/08ип-1, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом — без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи: С.В.ВОЛКОВ С.Г.НУЖНОВ