В удовлетворении иска о признании недействительными государственных контрактов отказано правомерно, так как привлечение ответчика в качестве соисполнителя по указанным контрактам не связано с приобретением или отчуждением имущества унитарного предприятия, поскольку денежные средства, поступившие истцу в ходе исполнения контрактов, не являются его доходами от уставной деятельности или его имуществом, а получены от Рослесхоза для дальнейшего перечисления ответчику

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А41/10207-08 по делу N А41-К1-1543/08

Дело N А41-К1-1543/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Завирюха Л.В., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от истца В. директор
от ответчика Г. дов. от 31.03.2008 г.
рассмотрев 30.10.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росгипролес"
на решение от 16.06.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Самойловой Л.П.
на постановление от 05.08.2008 г. N 10АП-2276/2008-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Быковым В.П., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.
по иску ОАО "Росгипролес"
о признании договора в части недействительным
к Федеральному агентству лесного хозяйства
к ООО "Лесинвест-2"
третьи лица ООО "Мирипром", ГОУ "ВИПКЛХ"

установил:

ОАО "Росгипролес" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), ООО ""Лесинвест-2" о признании недействительными государственных контрактов от 16.05.2005 N ББ-06/43д, ББ-06/42д в части привлечения соисполнителя ООО "Лесинвест-2".
Определением суда от 21.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено ООО "Мирапром" и ГОУ "Всероссийский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые контракты заключены с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для признания контрактов ничтожными как не соответствующих требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не имеется.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд не применил нормы права, подлежащие применению.
Обсудив доводы жалоб и выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что 16.05.2005 г. Федеральным агентством лесного хозяйства и ФГУП "Росгипролес" были заключены Государственные контракты N ББ-06/42д и ББ-06/43д. Согласно которым Рослесхоз поручило, а ФГУП "Росгипролес" приняло обязательство по созданию и поставке проектной продукции по лотам 5 и 6 базовому проекту "Э" "разработка экономических прогнозов и проектов экономических обоснований" в соответствии с Техническими заданиями (приложение 2) и Календарными планами (приложение 1).
Согласно Техническим заданиям к Государственным контрактам N ББ-06/42д и ББ-06/43Д наряду с ФГУП "Росгипролес" соисполнителем работ по государственным контрактам являлось ООО "Лесинвест-2".
На основании государственных контрактов 18.05.2005 г. между ООО "Лесинвест-2" и ФГУП "Росгипролес" были заключены договоры N 1-С-ББ-06/43д, N 2-С-ББ-06/43д, N 3-С-ББ-06/42д и N 4-С-ББ-06/42д.
Оспаривая контракты в части привлечения соисполнителя ООО "Лесинвест-2" истец ссылался на ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а также на то обстоятельство, что оспариваемые контракты не были согласованы и одобрены собственником имущества — Министерством природы России и Минимуществом России.
Согласно статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Суд установил, что привлечение ООО "Лесинвест-2" в качестве соисполнителя по государственным контрактам не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества унитарного предприятия, поскольку денежные средства, поступившие ФГУП "Росгипролес" в ходе исполнения контрактов от 18.05.2005 г., не являются доходами ФГУП "Росгипролес" от уставной деятельности и не являются имуществом унитарного предприятия, т.к. получены от Рослесхоза для дальнейшего перечисления ООО "Лесинвест-2".
При этом согласие собственника имущества на перечисление средств ООО "Лесинвест-2" не требовалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. по делу N А41-К1-1543/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.ТАРАСОВА

Судьи: Л.В.ЗАВИРЮХА Л.В.БУСАРОВА