Производство по делу о взыскании задолженности по договору аренды и пени приостановлено правомерно, так как судом по делу назначена экспертиза

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/9391-08 по делу N А40-8411/08-53-98

Дело N А40-8411/08-53-98

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Завирюха Л.В., Бусарова Л.В.
при участии в заседании:
от истца Щ. дов. от 21.08.2008 г.
от ответчика Н. дов. от 01.08.2008 г.
рассмотрев 01.11.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДСР"
на определение от 07.07.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Терно С.Б.
по иску ЗАО "ДСР"
о взыскании долга, пени
к ООО "Авк Ойл"

установил:

в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2008 г.
Закрытое акционерное общество "ДСР" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" о взыскании 2.362.000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 09.01.2007 г. N 3 и пени в размере 109.433 руб. 11 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы договора аренды нежилого помещения N 3 от 09 января 2007 г., акта приема-сдачи к договору аренды нежилого помещения от 09.01.07.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. ходатайство удовлетворено. Суд назначил по делу экспертизу и на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку отсутствует необходимость в проведении экспертизы договора аренды и акта приема-передачи, т.к. факт существования между сторонами договорных отношений подтверждается обстоятельствами дела.
Истцом заявлено ходатайство о замене ЗАО "ДСР" правопреемником ООО "ДСР".
В соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Ходатайство обоснованно удовлетворено судом и на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определение суда соответствует требованиям п. 4 ст. 82 АПК РФ.
Нарушение судом норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить ЗАО "ДСР" на ООО "ДСР".
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-8411/08-53-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДСР" — без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.ТАРАСОВА

Судьи: Л.В.ЗАВИРЮХА Л.В.БУСАРОВА