В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, так как договор страхования прекратил свое действие в связи с уничтожением застрахованного имущества в результате события, не являющегося страховым случаем

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/9350-08 по делу N А40-60714/07-150-534

Дело N А40-60714/07-150-534

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.В. Бусаровой
судей Л.В. Завирюха, Н.В. Тарасовой
при участии в заседании:
от истца М. — доверенность от 23.01.2008 года
от ответчика Н. — доверенность от 20.11.2007 года N 151866-645/07
рассмотрев 28 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Комплексная Факторинговая Компания"
на решение от 18 марта 2008 года
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 09 июля 2008 года N 09АП-5213/2008гК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В.
по иску ООО "Комплексная Факторинговая Компания"
о взыскании 11.800 долларов США
к ОСАО "Ингосстрах"
третье лицо: ООО "Дельта Сервис"

установил:

ООО "Комплексная Факторинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11.800 долларов США.
Требования основаны на том, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и третьим лицом-ООО "Дельта Сервис", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Договор заключен в отношении автомашины Форд Фокус, регистрационный номер Х 791 АУ 177RUS. Третье лицо являлось лизингополучателем застрахованного транспортного средства по договору лизинга, заключенного с истцом. В январе 2007 года застрахованный автомобиль был похищен. В связи с наступлением страхового случая (хищения автомобиля) истец как выгодоприобретатель предъявил требование к страховой компании о выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что застрахованный автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания. По условиям договора страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство, пожар в результате самовозгорания не относится к страховому случаю, поэтому договор страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным. Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом не было представлено доказательств того, что хищение произошло в отношении объекта страхования — транспортного средства, а не его выгоревших остатков, степень годности и стоимость которых также не подтверждена.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суд первой и второй инстанций необоснованно посчитали, что застрахованный автомобиль сгорел полностью, поскольку факт полной гибели не подтверждается материалами дела.
По утверждению истца, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно оценили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 97/39 в качестве доказательства факта гибели автомобиля. Заявитель полагает, что указанное постановление носит противоречивый характер.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" устно в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному страхователем — ООО "Дельта-Сервис" (третьим лицом), страховщиком — ОСАО "Ингосстрах" (ответчиком) и выгодоприобретателем — ООО "Комплексная Факторинговая Компания" (истцом) договору страхования (полис N АС4729811-1) было застраховано от ущерба и угона транспортное средство — автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер Х 791 АУ 177RUS.
Истец, обращаясь с иском, ссылаясь на постановление дознавателя ОД ОВД по Хорошевскому району г. Москвы от 31.08.2007 года о приостановлении дознания, утверждал, что автомобиль в период времени с 14.00 час. 10.01.2007 года до 15.00 час. 12.01.2007 года был похищен.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.12.2006 года в результате пожара, возникшего вследствие неисправности, автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер Х 791 АУ 177RUS, сгорел полностью. Указанный факт подтверждается соответствующими документами управления по СЗАО ГУ МЧС России по Москве, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006 года, актом о пожаре от 25.12.2006 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, таблицей осмотра места происшествия, объяснениями начальника караула УСЗАО ГУ МЧС и водителя пострадавшего автомобиля.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая).
Вместе с тем, автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер Х 791 АУ 177RUS не был застрахован от пожара, возникшего вследствие самовозгорания.
Согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 года, действиям которых подчинен договор страхования (полис N АС4729811-1), договор страхования прекращает свое действие в случае утраты (гибели) застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Установив, что застрахованный автомобиль был уничтожен в результате события, не являющегося страховым случаем, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования (полис N АС4729811-1) прекратил свое действие с момента полной гибели объекта, т.е. с 25.12.2006 года.
При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая нельзя считать доказанным. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полной гибели автомобиля, не нашли своего подтверждения.
Вывод суда первой инстанции о том, что застрахованный автомобиль сгорел полностью, подтверждается заявлением ООО "Дельта Сервис" в ОСАО "Ингосстрах" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006 года.
Факт гибели застрахованного автомобиля в результате пожара от самовозгорания подтвержден также материалами по факту пожара, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по Москве.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с чем, основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для отмены судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по делу N А40-60714/07-150-534 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплексная Факторинговая Компания" — без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.БУСАРОВА

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Н.В.ТАРАСОВА