В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору, отказано правомерно, так как истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению обязательств по договору и возникновением убытков у истца в связи с выплатой последним страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/9243-08 по делу N А40-2390/08-25-38

Дело N А40-2390/08-25-38

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего — судьи Яскина С.А.,
судей: Бусаровой Л.В. и Тарасовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца — ЗАО "МАКС": Ш. — начальник отдела работы по сверхлимитным делам Управления арбитражной работы Департамента судебной работы (доверенность от 16.06.2008 N 536);
от ответчика — ООО СА "Страховой Гарант": К. (доверенность от 23.06.2008),
рассмотрев 30 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" — истца
на решение от 25 апреля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровой Г.В.
и на постановление от 30 июня 2008 года N 09АП-7175/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Жуковым Б.Н. и Колыванцевым С.Е.
по делу N А40-2390/08-25-38
по иску ЗАО "МАКС"
к ООО СА "Страховой Гарант"
о взыскании 934 813 рублей 59 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту — ЗАО "МАКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Агентство "Страховой Гарант" (г. Москва) (далее — ООО СА "Страховой Гарант" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 908 099 рублей убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 29.04.2006 N 10670/27-1199449 (далее по тексту — Договор), заключенному между ЗАО "МАКС" и ООО СА "Страховой Гарант".
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года) по делу N А40-2390/08-25-38 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 14 — 15).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению обязательств по Договору и возникновением убытков у истца в связи с выплатой последним страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 183, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС", согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года) N 09АП-7175/2008-ГК решение суда первой инстанции без изменения (т. 2, л.д. 92 — 94).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что факт принятия истцом документов и уплаты последним страховой выплаты по договору страхования, заключенному с Ж., не свидетельствует об одобрении указанной сделки истцом, поскольку, по мнению ЗАО "МАКС", ответчик, заведомо зная о том, что нарушает условия Договора, заключил с Ж. договор страхования на своих условиях, отступив тем самым от указаний истца (принципала), и передал ЗАО "МАКС" документы, не уведомляя истца о произведенных отступлениях от условий Договора, а также удержал вознаграждение за заключенный с гражданкой Ж. договор страхования, притом что пунктом 2.3.8 Договора на ответчика была возложена обязанность сообщать истцу о любом увеличении степени риска наступления страхового события или обо всех обстоятельствах, ведущих к такому повышению.
Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает выводы судов о том, что ЗАО "МАКС" согласно правилам страхования было вправе отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, или отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем, указывая на то, что истец имел право отказать в выплате страхового возмещения только в случае непризнания кражи транспортного средства страховым случаем, однако, по мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что вышеназванный договор страхования был заключен ответчиком на иных условиях, истец фактически был лишен возможности отказать в выплате страхового возмещения страхователю или отсрочить его выплату.
В отзыве на кассационную жалобу истца ООО СА "Страховой Гарант" указывает на то, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАКС" — без удовлетворения, при этом ответчик поясняет, что доводы, изложенные в жалобе истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МАКС" — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых, в том числе исходили суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 10670/27-1199449, в соответствии с условиями которого ответчик (агент) принял на себя обязательства по поиску клиентов для истца (принципал) для дальнейшего заключения от имени и за счет истца договоров страхования; в соответствии с полномочиями, предоставленными Договором, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования.
При этом пунктами 2.3.1, 2.3.4 спорного договора было предусмотрено, что ответчик был обязан действовать в пределах полномочий, предоставленных Договором, строго соблюдать и руководствоваться в своей деятельности правилами, инструкциями и тарифами по видам страхования ЗАО "МАКС", осуществлять подготовку и оформлять все документы строго в соответствии с правилами и инструкциями истца.
Во исполнение условий Договора ответчику были переданы Методические указания по порядку заключения договоров добровольного страхования и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее — Методические указания), требования которых являлись для ответчика обязательными в силу вышеперечисленных условий Договора (т. 1, л.д. 7 — 12, 37 — 77).
В свою очередь, в соответствии с разделом N 4 Методических указаний при страховании легковых автомобилей иностранного производства, действительная стоимость которых составляет от 30001 долларов США до 45000 долларов США, обязательным условием хранения автомашины является охраняемая стоянка, охраняемый гараж, охраняемая "ракушка", притом что транспортные средства, для которых определено место хранения — "охраняемая стоянка или охраняемый гараж", при условии их оборудования спутниковой противоугонной системой, могут в ночное время храниться на неохраняемой стоянке по предварительному согласованию с уполномоченным сотрудником Агентства Автострахования.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления также было установлено, что ответчик, руководствуясь условиями Договора, заключил 26.07.2006 от имени истца с гражданкой Жуковой Галиной Васильевной договор имущественного страхования средств наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса N 10670/50-6523869 (далее — Договор страхования), согласно условиям которого на страхование был принят автомобиль марки "БМВ Х-5", государственный регистрационный номер М 556 МК 177, стоимость которого составляла 37 500 долларов США, притом что указанное транспортное средство не было оборудовано спутниковой противоугонной системой, при этом в названном полисе в нарушение Методических указаний не было указано в качестве обязательного условия хранение застрахованного автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке, в охраняемом гараже, охраняемой "ракушке" (т. 1, л.д. 16 — 18).
Приложенным в материалы дела бордеро поступивших страховых премий по заключенным ответчиком договорам страхования, ООО СА "Страховой Гарант" в связи с заключением Договора страхования получило комиссионное вознаграждение в размере 26 713 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 15).
Из имеющихся в деле документов Следственного отдела при ОВД района Гольяново города Москвы следует, что в период с 16 час. 00 мин. 31.12.2006 по 16 час. 45 мин. 03.01.2007 неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, который находился на неохраняемой стоянке и не был оборудован спутниковой противоугонной системой, в связи с чем истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 908 099 рублей 93 копеек (т. 1, л.д. 25 — 28).
В обоснование исковых требований ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что в результате заключения ответчиком Договора страхования с нарушением условий Методических указаний истец понес убытки в размере суммы выплаченного Ж. страхового возмещения.
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком действий, причинивших имущественный вред ЗАО "МАКС", наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и возникшими у истца убытками, размер этих убытков, а также факт принятия истцом мер по уменьшению размера понесенных им убытков.
Однако, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению Договора страхования, в котором не было указано место хранения застрахованного автомобиля в ночное время и возникшими у истца убытками, поскольку, как правомерно указали суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, из имеющихся в деле документальных доказательств следует, что хищение застрахованного имущества произошло в период с 16 час. 00 мин. 31.12.2006 по 16.45 мин. 03.01.2007, притом что из указанных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что вышеназванное транспортное средство было похищено в ночное время, при этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации осуществляется субъектами на свой риск, не проявил должной бдительности, приняв документы на страхование вышеназванного автомобиля от ответчика, и не отсрочил выплату страхователю страхового возмещения по Договору страхования до выяснения обстоятельств наступления страхового случая в соответствии с положениями Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.
Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец своими конклюдентными действиями фактически одобрил действия ответчика по заключению Договора страхования на указанных условиях, притом что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу в связи с тем, что истец не доказал то обстоятельство, что убытки в имущественной сфере ЗАО "МАКС" в указанном выше размере возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2008 года по делу N А40-2390/08-25-38 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года N 09АП-7175/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАКС" — без удовлетворения.

Председательствующий — судья С.А.ЯСКИН

Судьи: Л.В.БУСАРОВА Н.В.ТАРАСОВА