В удовлетворении заявления о признании недействительной записи регистрирующего органа об исключении общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц отказано правомерно, так как заявитель, являющийся кредитором указанного общества, не направил в указанный орган в установленный законодательством РФ срок заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из Государственного реестра

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/9046-08 по делу N А40-8036/08-92-53

Дело N А40-8036/08-92-53

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Соловьева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании: от заявителя — ИП К.Л. — Д., доверенность от 14.02.08 г., от ответчика — МИФНС России N 46 по г. Москве — К.Г., доверенность N 07-17/37600з от 01.08.08 г., от третьего лица — ИФНС России N 36 по г. Москве — представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 30 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л. (заявитель)
на решение от 17 июля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
по делу N А40-8036/08-92-53
по заявлению индивидуального предпринимателя К.Л.
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании записи от 04.03.07 г. об исключении ООО "Предприятие интервал" из ЕГРЮЛ недействительной
третье лицо — ИФНС России N 36 по г. Москве

установил:

индивидуальный предприниматель К.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее — МИФНС России N 46 по г. Москве) за государственным регистрационным номером 7077746811058 от 4 марта 2007 года об исключении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие интервал" (далее — ООО "Предприятие Интервал") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, мотивированы тем, что внесение записи об исключении ООО "Предприятие интервал" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица нарушает права ИП К.Л., поскольку в соответствии с договором займа N 1/07 от 10.01.07 г. ИП К.Л. является кредитором ООО "Предприятие интервал".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (далее — ИФНС России N 36 по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой записью права и законные интересы заявителя не нарушены.
Кроме того, сведения о принятом налоговым органом решении N 190432 от 10.11.06 г. о предстоящем исключении ООО "Предприятие Интервал" из ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 45 от 15.11.06 г. и кредиторы, либо заинтересованные лица могли направить соответствующие заявления, в случае нарушения их прав в связи с исключением недействующего юридического лица, однако заявителем такого заявления сделано не было.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП К.Л., которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ни МИФНС России N 46 по г. Москве, ни ИФНС России N 36 по г. Москве не были представлены предусмотренные налоговым законодательством документы, послужившие основанием для исключения из ЕГРЮЛ ООО "Предприятие интервал", как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, в связи с чем, у налогового органа не имело оснований для внесения в ЕГРП оспариваемой записи.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Представлен отзыв, содержащий доводы об отсутствии у ИП К.Л. правовых оснований для оспаривания решения об исключении записи, внесенной в ЕГРЮЛ относительно ООО "Предприятие интервал". Кроме того, информация об исключении общества из ЕГРЮЛ, а также сроках и месте принятия требований кредиторов общества была опубликована в Вестнике государственной регистрации, однако ИП К.Л. не воспользовалась предоставленным законом правом на предъявление требований по неисполнению ООО "Предприятие интервал" кредиторских обязательств.
Кассационным судом направлена в адрес ИФНС России N 36 по г. Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако ее представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 ноября 2006 года МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 190432 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Предприятие интервал" из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 71).
Уведомление о принятом решении о предстоящем исключении общества было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 45(96), часть 2 от 15 ноября 2006 года (л.д. 72).
04 марта 2007 года ООО "Предприятие интервал" в связи с отсутствием возражений было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как не действующее юридическое лицо, о чем ответчиком в реестр внесена соответствующая запись (N 7077746811058).
Как полагает заявитель ИП К.Л., указанные действия инспекции не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают ее права и законные интересы. При этом, заявитель ссылается на то, что по договору займа N 1/07 от 10 января 2007 года она передала ООО "Предприятие Интервал" заем в размере 100 000 руб. на срок до 01 октября 2007 года, а общество обязалось вернуть эту сумму, между тем обязательство общество в срок не исполнило, а из переписки заявитель узнала о внесении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.
По мнению заявителя, такое исключение общества из ЕГРЮЛ свидетельствует о прекращении обязательства общества по возврату денежных средств, что нарушает права ИП К.Л.
Однако, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП К.Л. требований в связи с отсутствием нарушений ее прав и законных интересов оспариваемой записью об исключении ООО "Предприятие Интервал" из ЕГРЮЛ.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра, является административной процедурой прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа, предусматривающую предоставление необходимых гарантий защиты прав и интересов таких юридических лиц, учредителей (участников), кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также возможность последующего проведения судебного контроля, обеспечивающего законность принимаемых решений.
Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Согласно части 3 статьи 21.1 названного Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 названного Закона).
В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о государственной регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Названные положения связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из вышеуказанного реестра с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра).
Как установил суд первой инстанции, заявлений кредиторов, в том числе от ИП К.Л. в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица ООО "Предприятие Интервал" из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговый орган не поступило.
Исходя из изложенных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что налоговым органом соблюдены требования Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий инспекции по исключению ООО "Предприятие Интервал" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы, следует вывод, что заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, заявитель, а также само общество имели возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц, и общество могло бы быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Поскольку ИП К.Л. не воспользовалась своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц нарушены ее права, у суда не имеется.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-8036/08-92-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л. — без удовлетворения.

Председательствующий — судья С.В.ВОЛКОВ

Судьи С.В.СОЛОВЬЕВ Н.С.ЧУЧУНОВА