Исковые требования о взыскании штрафа в размере пятикратной платы провозных платежей за несоответствие наименования груза указанному в транспортной накладной удовлетворен правомерно, так как при комиссионной проверке груза в контейнере на станции назначения было установлено, что вместо указанного в товарной накладной груза фактически перевозился груз - консервированная продукция в стеклянных и жестяных банках разного наименования, что подтверждается коммерческим актом

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10261-08 по делу N А40-9566/08-65-96

Дело N А40-9566/08-65-96

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,
судей Бусаровой Л.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца — Б. по доверенности N НЮ-3-15/882 от 11.12.07 г.
от ответчика — извещен, не явился
рассмотрев 30 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок"
на решение от 13 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Крыловой В.П.
на постановление от 25 июля 2008 года N 09АП-8276/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.
по иску ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании штрафа
к ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок"

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "Агентство Мультимодальных Перевозок" о взыскании 735 324 руб., составляющих сумму штрафа в размере пятикратной платы провозных платежей за несоответствие наименования груза, указанному в транспортной накладной.
Исковые требования заявлены на основании статей 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее — Устав).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года с ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 367 620 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из доказанности исковых требований и несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Агентство Мультимодальных Перевозок" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представила мотивированный отзыв.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2007 г. в контейнере N 01800806 по отправке N ЭЯ 196453 со станции Москва-товарная-Курская Московской железной дороги был отправлен груз назначением станция Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги. Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 196453 в наименовании груза значилось — плитки керамические (настенные, напольные).
При комиссионной проверке груза в контейнере на станции назначения было установлено, что вместо указанного в товарной накладной груза фактически перевозился груз — консервированная продукция в стеклянных и жестяных банках разного наименования, что подтверждается коммерческим актом N БМ 499898/28 от 02.03.2007 г.
Судом установлено, что истцом произведено начисление штрафа исходя из провозной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком, в случае если бы им перевозился груз — консервированная продукция в соответствующем подвижном составе.
Расчет произведен на основании Прейскуранта N 10-01, исходя из расчета использования специализированного подвижного состава (ИВ-термос), который мог бы быть использован для перевозки консервированной продукции в этот период времени.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составила 735 240 руб., с учетом оплаченных денежных средства в сумме 87 105 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что размер штрафа явно несоразмерен допущенному нарушению.
С учетом изложенного и на основании ст. 98 Устава суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск, применив при этом ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Довод заявителя о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в вопросе неправильного указания наименования груза в железнодорожной накладной (ст. 401 ГК РФ), подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А40-9566/08-65-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.ТАРАСОВА

Судьи Л.В.ЗАВИРЮХА Л.В.БУСАРОВА