Исковые требования в части взыскания в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как к истцу, являющемуся страховщиком поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства, перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10187-08 по делу N А40-10326/08-23-127

Дело N А40-10326/08-23-127

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей А.Л. Новоселова, С.А. Яскина
при участии в заседании:
от истца — не явился, извещен
от ответчика — не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2008 года
кассационную жалобу на решение от 5 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей И.В. Барановой
на постановление от 21 июля 2008 года N 09АП-8010/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, И.Н. Баниным
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "РОСНО"
о взыскании 47 524 руб. 82 коп.
к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

установил:

решением суда первой инстанции от 5 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "РОСНО" (страховщик потерпевшего) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в части взыскания 30 893 руб. 42 коп., в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец, являясь страховщиком поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства, принадлежащего гражданке В.О.Ю., правомерно выплатил последней страховое возмещение в размере 30 893 руб. 82 коп. (всего 47 524 руб. 82 коп.) в связи с наступлением страхового случая по вине водителя автомобиля О.Д.А., ответственность которого застрахована ответчиком (страховщиком причинителя вреда). Суд применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и статью 931 Кодекса, которая предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику причинителя вреда.
Взыскание судом суммы меньшей, чем было предъявлено в иске, обусловлено применением расчета вреда, соответствующего документам, составленным ОБ ОГИБДД УВД СВАО города Москвы. Суд пришел к выводу, что при определении размера вреда и составлении расчета в него были включены детали, не названные в справке ГИБДД и не имеющие отношения к данному ДТП.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылается на неправильное применение статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное признание судом события, при котором произошло повреждение автомобиля потерпевшего, страховым случаем.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по данному делу, не является страховым случаем, не может быть положено в основу постановления кассационной инстанции. По мнению ответчика, автомобилем потерпевшего управляло лицо, о котором не было сообщено как о лице, допущенном к управлению автомобилем в установленном порядке. По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства не могут влиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Кассационная инстанция не находит нарушений со стороны суда положений статей 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного судебного акта.
Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 5 мая 2008 года по делу N А40-10326/08-23-127 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2008 года N 09АП-8010/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ С.А.ЯСКИН