Дело по иску об обязании ответчика освободить земельный участок, занимаемый им на основании договора аренды, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не разрешил вопрос о том, какой из двух истцов является надлежащим, а также не решил вопрос о правомерности привлечения второго истца к участию в деле и о его процессуальном положении как лица, не являющегося стороной в спорном договоре

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10164-08 по делу N А40-22/08-9-1

Дело N А40-22/08-9-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей А.Л. Новоселова, С.А. Яскина
при участии в заседании:
от истца — не явился, извещен
от 2 истца — не явился, извещен
от ответчика — генеральный директор К.М.В., паспорт, Б.Г.С., доверенность от 5 апреля 2008 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2008 года
кассационную жалобу на решение от 19 июня 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей П.А. Иевлевым
на постановление от 27 августа 2008 года N 09АП-9839/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями А.П. Тихоновым, С.В. Красновой, О.В. Савенковым
по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан-2000"
об освобождении земельного участка

установил:

решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 августа 2008 года, удовлетворен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан-2000" об освобождении земельного участка общей площадью 24 кв. метра, расположенного в городе Москве, в районе станции метро "Тушинская", пр. 1756.
Удовлетворяя иск, суд применил статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор аренды, на основании которого заявлены требования об освобождении земельного участка, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Поскольку договор аренды признан незаключенным, суд исходил из того, что арендатор находится на земельном участке без законных оснований. При вынесении решения и постановления суд в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятого по ранее рассмотренному другому делу.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. По мнению ответчика, спорный договор является действующим, а у истцов отсутствовали основания истребовать у ответчика земельный участок в порядке статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы ссылается также на подачу искового заявления в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, заключенным между сторонами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истцов, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При принятии судебных актов по данному делу суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, где стороны те же, что и в данном деле. Однако суд не разрешил противоречия между положениями, содержащимися в упомянутом решении Арбитражного суда от 16 июня 2006 года по делу N А40-12579/06-49-102, в котором спорный договор на дату рассмотрения дела признан действующим, и такими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, как отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды и сделанными в связи с этим выводами суда о признании договора аренды незаключенным притом что стороны исполняли сделку в течение периода с 2000 года.
По мнению суда кассационной инстанции, судом не разрешен и вопрос о том, какой из двух истцом является надлежащим, а также не решен вопрос о правомерности привлечения второго истца к участию в данном деле и о его процессуальном положении как лица, не являющегося стороной в спорном договоре.
При рассмотрении данного дела суд правильно установил такие обстоятельства, как наличие волеизъявления арендодателя на отказ от договора аренды с 2006 года. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды, являющегося предметом рассмотрения по данному делу, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела в первой и второй инстанциях суд должен был исследовать и оценить состоявшиеся судебные решения и прочую переписку сторон с точки зрения наличия предупреждения арендодателя арендатору об отказе от договора. Эти доказательства судом не исследованы и не оценены.
Доводы заявителя жалобы о нарушениях норм процессуального права при подаче искового заявления не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в данном заседании рассмотрена кассационная жалоба на решение и постановление, но не на определение о принятии иска и возбуждении дела в арбитражном суде.
Иные доводы ответчика направлены на оценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию с учетом замечаний, изложенных в настоящем постановлении, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 июня 2008 года по делу N А40-22/08-9-1 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2008 года N 09АП-9839/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ С.А.ЯСКИН