Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки ответчиком по первоначальному иску истцу нефтепродуктов в соответствии с условиями договора, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом указанного товара

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10160-08-П по делу N А40-13676/06-110-117

Дело N А40-13676/06-110-117

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего — судьи Яскина С.А.,
судей: Новоселова А.Л. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца — ООО "Контур-М": Н. (доверенность от 04.03.2008 N 25);
от ответчика — ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания": А. — юрисконсульт (доверенность от 04.03.2008),
рассмотрев 30 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контур-М" — истца по основному иску
на решение от 29 февраля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,
и на постановление от 28 июля 2008 года
N 09АП-4408/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е. и Лящевским И.С.
по делу N А40-13676/06-110-117
по иску ООО "Контур-М"
к ЗАО "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания"
о взыскании 63 889 367 рублей 27 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-М" (г. Москва) (далее по тексту — ООО "Контур-М" или истец по основному иску) 17 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансрегиональная промышленно-коммерческая компания" (г. Москва) (далее — ЗАО "ТПКК" или ответчик или истец по встречному иску) о взыскании с ответчика в пользу истца 63 889 367 рублей 29 копеек, из которых 62 981 999 рублей 50 копеек составляли задолженность за период с июля 2004 года по июль 2005 года по договору купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004 и 907 367 рублей 79 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2006 по 15.03.3006.
ЗАО "ТПКК" основной иск не признало, заявив встречный иск от 04 июля 2006 года к ООО "Контур-М" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 63 250 511 рублей 32 копеек, из которых 56 889 904 рубля составляли задолженность по оплате переданного товара по договору купли-продажи N 1/07-04 от 12 июля 2004 года и 6 360 607 рублей 32 копейки — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 03.08.2006 (т. 4, л.д. 14 — 15, т. 6, л.д. 25).
В обоснование заявленных первоначальных исковых требований ООО "Контур-М" ссылалось на то, что истец по основному иску свои обязательства по поставке ЗАО "ТПКК" нефтепродуктов в соответствии с условиями указанного выше договора исполнил надлежащим образом, притом что ответчик по основному иску свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед ООО "Контур-М".
Встречные исковые требования ЗАО "ТПКК" к ООО "Контур-М" были обоснованы тем, что истец по встречному иску поставил ООО "Контур-М" нефтепродукты по договору N 1/07-04, которые ООО "Контур-М" оплатило только в части, при этом ЗАО "ТПКК" ссылалось в обоснование встречных исковых требований на акт сверки сторонами взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2005, которым подтверждалось наличие задолженности ООО "Контур-М" перед ЗАО "ТПКК" в указанном выше размере.
Протокольным определением от 01 июня 2006 года арбитражным судом первой инстанции было отклонено, как необоснованное, письменное ходатайство ООО "Контур-М" с приложенными к нему обоснующими это ходатайство документами, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получателей спорного товара, а именно: ООО "Сивир", ООО "Эл-Нафта", ЗАО "Внуково-Петрол", ООО "Фарэл-ойл", ООО "Топливная Компания Оптнефтепродукт", ОАО "Мостранснефтепродукт" и ООО "Премиум" (т. 2, л.д. 92 — 95, 145, т. 4, л.д. 13).
Кроме того, представитель ООО "Контур-М" направил в материалы данного дела письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нефтебаз ЗАО "Внуково-Петрол" и ЛПДС "Володарская" дополнительной информации и документов, которые истец не смог самостоятельно получить у названных лиц и которое протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2006 было отклонено (т. 4, л.д. 66 — 67, 78).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2007 года) по делу N А40-13676/06-110-117, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года) N 09АП-5165/2007-ГК в удовлетворении исковых требований ООО "Контур-М" было отказано. Встречные исковые требования ЗАО "ТПКК" были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Контур-М" в пользу истца по встречному иску сумму основного долга в размере 56 889 904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 03.08.2006 в сумме 6 360 607 рублей 32 копеек, а всего 63 250 611 рублей 32 копейки (т. 6, л.д. 28 — 29, 93 — 94).
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года) N КГ-А40/6347-07 по настоящему делу указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки не только копии заявления ООО "Контур-М" о зачете встречного однородного требования от 23.01.2006 N 24/01-06, но и представленной в суд апелляционной инстанции копии названного заявления с подлинной отметкой директора ЗАО "ТПКК" о получении подлинного заявления о зачете и которая не была оспорена ответчиком.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было дано указание определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты, с учетом наличия основного и встречного исков правильно распределить бремя доказывания по делу, а также в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о необходимости оказания содействия сторонам в истребовании доказательств.
При повторном рассмотрении заявленных по настоящему делу требований ООО "Контур-М" 21.11.2007 уточнило размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 11 773 563 рублей 58 копеек, увеличив период начисления процентов до периода с 23.01.2006 по 21.11.2007.
При повторном рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 23 февраля 2008 года) в удовлетворении исковых требований ООО "Контур-М" к ЗАО "ТПКК" было отказано. Производство по делу по первоначальному иску в части требования о взыскании с истца в пользу ответчика 45 533 рублей 35 копеек было прекращено. По встречному иску суд первой инстанции взыскал с ООО "Контур-М" в пользу ЗАО "ТПКК" долг в сумме 56 889 904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 03.08.2006 в сумме 6 360 607 рублей 32 копеек, а всего — 63 250 511 рублей 32 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 900 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты работ по проведенной экспертизе в сумме 52 560 рублей (т. 14, л.д. 118 — 120).
При этом суд первой инстанции установил, что истцом для проведения экспертизы были представлены 103 подлинные накладные с подлинными подписями и печатями, которые были подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание документов не были подтверждены, в связи с чем названные документы не были приняты судом в качестве доказательств по делу, при этом арбитражный суд пояснил, что в связи с исключением накладных из доказательств по делу отсутствовала необходимость исследования подлинности печати ЗАО "ТПКК", проставленная на этих документах.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Контур-М" требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом протоколы согласования договорной цены к вышеуказанным накладным не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими фактическую поставку товара, притом что довод истца о том, что поставки осуществлялись в пользу иных лиц, с которыми у ответчика имелись заключенные договоры, не подтверждался представленными истцом письмами третьих лиц, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в этих письмах кредиторская задолженность ЗАО "ТПКК" возникла на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 12.07.2004 N 1/07-04 (далее по тексту — Договор), заключенного между истцом и ответчиком, при отсутствии письменных указаний ответчика об осуществлении поставок нефтепродуктов в рамках Договора в пользу иных лиц в счет погашения какой-либо кредиторской задолженности.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу нефтепродуктов в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов N 04/10-04, заключенного между истцом и ответчиком 04.10.2005, подтверждался представленными в материалы дела товарными накладными, тогда как истцом не были представлены судам доказательства оплаты поставленного истцом товара, при этом суд первой не признал произведенный истцом зачет обоснованным и соответствующим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, притом что у обязательства к зачету должны быть определены основания, размер и срок исполнения, однако ответчиком соглашение о зачете встречного однородного требования не было признано и у сторон возник спор об основаниях обязательств и их размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные сторонами требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года) решение суда первой инстанции без изменения (т. 16, л.д. 82 — 86).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 28 июля 2008 года, ООО "Контур-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при новом рассмотрении настоящего дела суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции, не приняв представленные истцом доказательства, подтверждающие факт произведенных по Договору поставок, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Также истец указывает в своей жалобе на то, что судом был нарушен установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, не установил источник происхождения названных документов, которые, по мнению истца, были изготовлены ответчиком в то время, когда они находились в распоряжении последнего.
Далее ООО "Контур-М" полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не был поставлен перед экспертами вопрос о подлинности печатей, проставленных на накладных.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что зачет между сторонами не состоялся, указывая на то, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, в связи с чем, по мнению ООО "Контур-М", ссылка суда первой инстанции на отсутствие согласия ответчика на проведение зачета представляется незаконной и необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "ТПКК" указывает на то, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованным, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контур-М" — без удовлетворения, при этом ответчик поясняет, что зачет требований по обязательству по поставке товара, которое не исполнено, в одностороннем порядке невозможен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Контур-М" поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "ТПКК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Контур-М" — без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1/07-04 от 12.07.2004, в соответствии с условиями которого ООО "Контур-М" обязалось передать в собственность ЗАО "ТПКК" нефтепродукты, а последнее принять и оплатить их.
Исковые требования ООО "Контур-М" были основаны на том, что истец по основному иску поставил ЗАО "ТПКК" нефтепродукты на общую сумму 138 646 332 рубля по следующим накладным:
в 2004 году по 100 накладным, а именно: N 14 от 16.07.2004, N 15 от 19.07.2004, N 16 от 20.07.2004, N 17 от 21.07.2004, N 15 от 20.10.2004, N 16 от 22.10.2004, N 17 от 24.10.2004, N 26 от 04.11.2004, N 59 от 15.11.2004, N 23 от 09.11.2004, N 38 от 15.11.2004, N 24 от 16.11.2004, N 25 от 19.11.2004, N 52 от 30.11.2004 N 40 от 01.12.2004, N 55 от 03.12.2004, N 45 от 08.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 47 от 14.12.2004, N 48 от 15.12.2004, N 49 от 16.12.2004, N 50 от 17.12.2004, N 51 от 18.12.2004, N от 20.12.2004, N 53 от 21.12.2004, N 54 от 22.12.2004, N 55 от 23.12.2004, N 56 от 24.12.04, N 57 от 25.12.2004, N 12 от 21.10.2004, N 14 от 22.10.2004, N 24 от 23.10.2004, N 27 от 25.10.2004, N 19 от 26.10.2004, N 28 от 26.10.2004, N 29 от 29.10.2004, N 30 от 30.10.2004, N 26 от 01.11.2004, N 31 от 03.11.2004, N 32 от 04.11.2004, N 33 от 05.11.2004, N 34 от 06.11.2004, N 35 от 09.11.2004, N 36 от 10.11.2004, N 37 от 11.11.2004, N 38 от 12.11.2004, N 39 от 13.11.2004, N 40 от 14.11.2004, N 41 от 16.11.2004, N 42 от 18.11.2004, N 43 от 19.11.2004, N 44 от 20.11.2004, N 45 от 21.11.2004, N 46 от 22.11.2004, N 22 от 26.11.2004, N 42 от 02.12.2004, N 74 от 02.12.2004, N 64 от 15.12.2004, N 75 от 16.12.2004, N 76 от 17.12.2004, N 51 от 20.12.2004, N 66 от 20.12.2004, N 49 от 22.12.2004, N 77 от 22.12.2004, N 60 от 22.12.2004, N 61 от 22.12.2004, N 78 от 23.12.2004, N 62 от 23.12.2004, N 63 от 23.12.2004, N 79 от 24.12.04, N 80 от 25.12.2004, N 68 от 27.12.2004, N 50 от 27.12.2004, N 81 от 27.12.2004, N 77 от 28.12.2004, N 82 от 28.12.2004, N 83 от 30.12.2004, N 69 от 27.12.2004, N 74 от 29.12.2004, N 71 от 27.12.2004, N 75 от 30.12.2004, N 72 от 28.12.2004, N 76 от 31.12.2004, N 73 от 01.12.2004, N 43 от 06.12.2004, N 41 от 01.12.2004, N 46 от 09.12.2004, N 44 от 02.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 13 от 04.10.2004, N 65 от 23.12.2004, N 71 от 28.12.2004, N 65 от 18.12.2004, N 67 от 24.12.2004, N 64 от 23.12.2004, N 66 от 24.12.2004, N 39 от 30.11.2004, N 59 от 17.12.2004, N 54 от 02.12.04 г, N 77 от 17.12.2004;
— в 2005 году по 52 накладным, а именно: N 6/01-1 от 06.01.2005, N 18/01-2 от 18.01.2005, N 24/01-2 от 24.01.2005, N 27/01-1 от 27.01.2005, N 30/01-1 от 30.01.2005, N 13/01-2 от 13.01.2005, N 19/01-2 от 19 01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 28/01-1 от 28.01.2005, N 17/05-2 от 17.05.2005, N 15/01-2 от 15.01.2005, N 20/01-3 от 20.01.2005, N 26/01-3 от 26.01.2005, N 29/01-1 от 29.01.2005, N 17/06-1 от 17.06.2005, N 11/01-1 от 11.01.2005, N 12/01-2 от 12.01.2005, N 13/01-1 от 13.01.2005, N 14/01-1 от 14.01.2005, N 15/01-1 от 15.01.2005, N 17/01-1 от 17.01.2005, N 18/01-1 от 18.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 20/01-1 от 20.01.2005, N 20/01-2 от 20.01.2005, N 21/01-1 от 21.01.2005, N 24/01-1 от 24.01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 26/01-1 от 26.01.2005, N 26/01-2 от 26.01.2005, N 6/05-1 от 06.05.2005, N 12/05-2 от 12.05.2005, N 24/05-1 от 24.05.2005, N 29/05-1 от 29.05.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 15/06-2 от 15.06.2005, N 3/06-1 от 03.06.2005, N 7/06-1 от 07.06.2005, N 12/06-1 от 12.06.2005, N 12/01-1 от 12.01.2005, N 25/01-3 от 25.01.2005, N 19/05-1 от 19.05.2005, N 31/05-2 от 31.05.2005, N 15/06-2 от 15.06.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 20/05-2 от 20.05.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005, N 17/06-1 от 17.06.2005, N 25/05-1 от 25.05.2005, N 10/06-1 от 10.06.2005, N 9/06-1 от 09.06.2005.
Истец ссылался на то, что ЗАО "ТПКК" оплатило ООО "Контур-М" за поставленную продукцию 17 675 629 рублей. Поскольку у истца перед ЗАО "ТПКК" имелась задолженность по договору N 04/10-04 от 04.10.2004 в размере 56 899 904 рубля и по договору на предоставление услуг N 3/02-04 от 01.02.2004 на сумму 1 088 800 рублей, обязательства в сумме 57 988 704 рубля были прекращены путем зачета встречного однородного требования к ЗАО "ТПКК", то есть за ответчиком, по мнению истца, числилась задолженность перед ООО "Контур-М" в размере 62 981 999 рублей 50 копеек.
Как следует из заключения эксперта РФЦСЭ при МВД России от 26.01.2007 в результате почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, подпись генерального директора ЗАО "ТПКК" Ж. была поддельной на накладных N 12 от 21.10.2004, N 14 от 22.10.2004, N 24 от 23.10.2004, N 27 от 25.10.2004, N 19 от 26.10.2004, N 28 от 26.10.2004, N 29 от 29.10.2004, N 30 от 30.10.2004, N 26 от 01.11.2004, N 31 от 03.10.2004, N 32 от N 33 от 05.11.2004, N 34 от 06.11.2004, N 36 от 10.11.2004, N 37 от N 38 от 12.11.2004, N 39 от 13.11.2004, N 40 от 14.11.2004, N 41 от N 42 от 18.11.2004, N 43 от 19.11.2004, N 44 от 20.11.2004, N 45 от N 46 от 22.11.2004, N 39 от 30.11.2004, N 52 от 30.11.2004, N 40 от N 41 от 01.12.2004, N 73 от 01.12.2004, N 42 от 02.12.2004, N 44 от N 54 от 02.12.2004, N 74 от 02.12.2004, N 55 от 03.12.2004, N 43 от N 45 от 08.12.2004, N 46 от 09.12.2004, N 47 от 10.12.2004, N 47 от N 48 от 15.12.2004, N 64 от 15.12.2004, N 49 от 16.12.2004, N 75 от N 76 от 17.12.2004, N 77 от 17.12.2004, N 50 от 17.12.2004, N 51 от N 65 от 18.12.2004, N 51 от 20.12.2004, N 66 от 20.12.2004, N 52 от N 53 от 21.12.2004, N 49 от 22.12.2004, N 54 от 22.12.2004, N 77 от N 55 от 23.12.2004, N 64 от 23.12.2004, N 78 от 23.12.2004, N 56 от N 66 от 24.12.2004, N 79 от 24.12.2004, N 57 от 25.12.2004, N 80 от N 81 от 27.12.2004, N 50 от 27.12.2004, N 71 от 27.12.2004, N 71 от N 71 от 28.12.2004, N 77 от 28.12.2004, N 82 от 28.12.2004, N 72 от N 74 от 29.12.2004, N 75 от 30.12.2004, N 83 от 30.12.2004, N 6/01-1 от 06.01.2005, N 11/01-1 от 11.01.2004, N 12/01-2 от 12.01.2005, N 13/01-1 от 13.01.2005, N 12/01-1 от 12.01.2005, N 13/01-2 от 13.01.2005, N 14/01-1 от 14.01.2005, N 15/01-1 от 15.01.2005, N 15/01-2 от 15.01.2005, N 17/01-1 от 17.01.2005, N 18/01-1 от 18.01.2005, N 18/01-2 от 18.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 19/01-1 от 19.01.2005, N 19/01-2 от 19.01.2005, N 20/01-1 от 20.01.2005, N 20/01-2 от 20.01.2005, N 20/01-3 от 20.01.2005, N 21/01-1 от 21.01.2005, N 24/01-1 от 24.01.2005, N 24/01-2 от 24.01.2005, N 25/01-2 от 25.01.2005, N 25/01-3 от 25.01.2005, N 25/01-4 от 25.01.2005, N 26/01-2 от 26.01.2005, N 26/01-1 от 26.01.2005, N 26/01-3 от 26.01.2005, N 27/01-1 от 27.01.2005, N 28/01-1 от 28.01.2005, N 29/01-1 от 29.01.2005, N 30/01-1 от 30.01.2005, притом что истец, не оспаривая результаты экспертизы, указал, что подпись Ж. на накладных была учинена одним из работников ЗАО "ТПКК".
Судами первой и апелляционной инстанций на основе повторного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было установлено, что истцом не были представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что при поставках нефтепродуктов третьим лицам ООО "Контур-М" выполняло указания ответчика (покупателя по Договору), притом что при проверке фальсификации представленных истцом писем арбитражный апелляционный суд установил, что невозможно сделать безусловный однозначный вывод о том, что у ответчика перед названными коммерческими организациями имелась задолженность, которая погашалась поставкой нефтепродуктов от ООО "Контур М".
В связи с изложенным, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также того обстоятельства, что представленный истцом проект акта сверки не содержит указаний на конкретные товарные накладные и платежные документы, а также на суммы денежных средств по каждому документу, кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Контур-М" требований.
Также, по мнению кассационной инстанции, суды правомерно удовлетворили требования ЗАО "ТПКК" по встречному иску о взыскании с ООО "Контур-М" задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.10.2004 N 04/10-04 в размере 56 899 904 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых исходили суды при удовлетворении встречного иска, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, притом что в пункте 4.4 спорного договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного по Договору товара должна была производиться в течение пяти банковских дней с момента поставки товара.
Между тем, приобщенными к материалам дела товарными накладными за период с 21.10.2004 по 26.01.2005 подтверждается факт поставки ответчиком истцу нефтепродуктов в соответствии с условиями названного договора, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом поставленного ответчиком товара, а факт наличия у ООО "Контур-М" задолженности перед ЗАО "ТПКК" подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01 апреля 2005 года (т. 4, л.д. 25 — 44).
В силу изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств в обоснование требований по первоначальному иску, притом что обоснованность встречных исковых требований подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Также арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает в обжалуемых судебных актах нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба "ООО "Контур-М" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-13676/06-110-117 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года N 09АП-4408/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контур-М" — без удовлетворения.

Председательствующий — судья С.А.ЯСКИН

Судьи: А.Л.НОВОСЕЛОВ Л.А.МОЙСЕЕВА