Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, поэтому суд не вправе уменьшать проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а может применить иную ставку рефинансирования

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КГ-А40/10145-08 по делу N А40-14239/08-119-130

Дело N А40-14239/08-119-130

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей А.Л. Новоселова, С.А. Яскина
при участии в заседании:
от истца — М.Н.А., доверенность от 21 апреля 2008 года N 12-07/441-58, удостоверение
от ответчика — Т.Н.А., доверенность от 15 мая 2008 года N 11-32/08, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2008 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго"
на решение от 24 июля 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей А.Н. Роговым
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосэнерго"
о взыскании 220 105 руб. 90 коп.
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

установил:

решением суда первой инстанции от 24 июля 2008 года частично удовлетворен иск открытого акционерного общества "Мосэнерго" о взыскании 220 105 руб. 90 коп., с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу истца взыскано 100 000 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в порядке статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты переданной истцом тепловой энергии по договору энергоснабжения от 1 октября 2006 года N 0537838. Суд уменьшил подлежащие взысканию проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд указал, что поскольку сама задолженность погашена ответчиком полностью, взыскание процентов в заявленном размере не отвечает критериям разумности и справедливости, и сослался на статью 10 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что злоупотребление правом не допускается.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
С кассационной жалобой обратился истец, полагая, что суд неправильно применил статьи 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно уменьшил подлежащие взысканию проценты, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.
Заявитель жалобы ссылается также на несоответствие обжалуемого решения практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
По мнению суда кассационной инстанции, суд неправильно применил статьи 333 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшать подлежащую взысканию неустойку в связи с явной несоразмерностью ее последствиям неисполнения обязательства. По данному делу ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты не являются неустойкой, поэтому, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеназванных Письме и Постановлении, суд не вправе уменьшать проценты, суд вправе применить иную ставку рефинансирования.
Природа платы за пользование чужими денежными средствами отличается от ответственности должника в виде неустойки, поэтому, по мнению кассационной инстанции, выводы суда о том, что предъявленные проценты не отвечают критериям разумности и справедливости, не основаны на законе. Приведенные судом основания уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрены, как и сама возможность произвольного уменьшения судом предусмотренных законом процентов. Не может быть признано правомерным и применение судом положений статьи 10 Кодекса, запрещающих злоупотребление правом. Данный вывод суда также не соответствует нормам материального права, приведенным выше, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом, никак нельзя признать злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга ответчиком.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело — передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу установленных Кодексом полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции она не вправе устанавливать какие-либо обстоятельства и исследовать доказательства, в частности, проверять правильность начисления истцом суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 июля 2008 года по делу N А40-14239/08-119-130 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий, Судья Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи С.А.ЯСКИН А.Л.НОВОСЕЛОВ